Chi ha ucciso il libero mercato? Boh!

Ho assistito ieri alla presentazione del bel libro curato da Alberto Mingardi La crisi ha ucciso il libero mercato?, con la partecipazione di Franco Debenedetti e Pietro Garibaldi. Devo confessare, con un po' di rammarico, una certa delusione. Non tanto per i contenuti del libro, che comprende saggi di economisti quali Hayek, Mises, Salin e altri, quanto per il dibattito in sé, che non solo non ha aggiunto nulla a quanto si può leggere nel libro stesso, ma mi ha dato quasi l'impressione di volerne sconfessare le logiche conclusioni.

Sì, perché il libro, adornato da un'accattivante copertina da thriller, si chiude con la teoria del ciclo economico di Mises e la Presunzione del sapere di Hayek (che trovate anche in questo sito), due saggi che, proprio come alla fine di un giallo, indicano senza esitazioni l'assassino: la pianificazione centrale in generale, la banca centrale in particolare.

Intendiamoci: tutti gli intervenuti hanno discusso estesamente della politica monetaria e del suo ruolo nella crisi attuale, di come l'eccessiva disponibilità di credito causata da tassi d'interesse “troppo” bassi abbia distorto il sistema dei prezzi portando alla bolla dei derivati. Ma, e questo il punto, cosa vuol dire “tassi d'interesse troppo bassi”? C'è forse un livello “giusto” dei tassi d'interesse, un tasso conoscibile dal Greenspan o dal Bernanke di turno? Ecco, qui la risposta di Garibaldi e Debenedetti è diversa da quella, presente nel libro, di Hayek: se per quest'ultimo il tasso “giusto” può essere solo quello che scaturisce naturalmente dal mercato libero – e s'intende, non regolato da un ente esterno – per i primi è invece compito della banca centrale decidere quale sia il costo del denaro di volta in volta più funzionale all'economia.

Ora, tralasciando la perplessità suscitata da dei relatori che contraddicono i contenuti dello stesso libro che dovrebbero presentare, mettendo da parte la delusione di un dibattito che si è perso a descrivere il fogliame del mercato dei derivati evitando accuratamente di scendere lungo il tronco per arrivare alle radici del problema – il moral hazard e le sue implicazioni è un argomento che è stato sollevato poi solo dagli interventi del pubblico, e la radice del moral hazard, si sa, è il nefasto monopolio della moneta – non posso non esternare la mia incredulità allorché il buon Mingardi, a precisa domanda, ha definito la scuola austriaca “quasi un culto” e gli economisti che ad essa fanno riferimento come “poco attenti all'attualità” (o qualcosa del genere, cito a memoria). E l'incredulità si è trasformata in disappunto sentendo definire la Fed come “l'istituto più prestigioso, più rispettato da tutti gli esperti,” e quindi degna di una certa fiducia (ohibò!).

Io non sono certo un economista, non sono un professore universitario come gli illustri signori da cui, purtroppo, non ho appreso in quell'ora e mezza di dibattito nulla che già non sapessi. Ma so per certo che ciò che hanno detto, ciò che ha detto lo stesso Mingardi, è in aperta contraddizione con la tesi contenuta nel libro. L'assurdità della situazione, curiosamente, mi ha ricordato un vecchio, simpatico detto degli anni della contestazione, quando le femministe solevano definire i loro compagni “comunisti in piazza, fascisti a letto”; ecco, mi vien da pensare che, al giorno d'oggi, in ambienti peraltro ben diversi, si debba essere “austriaci in rete, keynesiani in aula” pena il venir bollati di settarismo come andava di moda, guarda caso, proprio negli anni di cui sopra.

In conclusione, voglio sperare che non sia questo il caso, che si sia trattato solo di un episodio infelice dovuto magari alla benevola deferenza di Mingardi nei confronti di due personalità di buon livello che, in ogni caso, hanno voluto offrire con la loro presenza un aura di prestigio accademico ad un libro dai contenuti preziosi. Rimane, certo, il retrogusto amaro di alcune parole veramente inopportune e, soprattutto, poco coerenti. Ma nel libro c'è Hayek, c'è Mises, il resto sono dettagli.