Agnelli in veste di lupo

Approfitto di un commento al testo di Rothbard per rispondere ad alcune delle critiche che sovente si fanno all'ipotesi di una società senza stato. La prima di queste critiche è riassumibile in una frase, che cito dal testo del commento:

Se sono i soldi a regolare tutto
chi non ne ha si fotte.

Ora, dando per scontato che il termine soldi si può sostituire con il termine lavoro, è evidente che tale osservazione in primo luogo si può fare per qualsiasi tipo di società: se non dai un apporto al resto della comunità, o ti dai all'eremitaggio, oppure, appunto, ti fotti.

La questione quindi dovrebbe essere posta in questi termini: come ci si dovrebbe comportare nei confronti di chi non contribuisce al benessere generale offrendo il suo lavoro?

E qui abbiamo due casi possibili, eliminando ovviamente il caso di chi non offre un apporto per sua scelta, perché è un opportunista (ed è difficile, molto difficile pensare che tale figura possa fare la sua comparsa in una società che fa a meno della burocrazia statale...) o perché semplicemente preferisce dedicarsi ad attività criminali: 1) chi non lavora perché impossibilitato da problemi fisici o psicologici gravi, e 2) chi, pur disposto ad offrire le sue prestazioni, non trova spazio nel mercato del lavoro.

Nel primo caso quello che lo stato offre è pura e semplice elemosina, spesso oltretutto fornita da persone il cui interesse nelle sventure altrui è nullo. E questo quando ci riesce, e non sempre è così, in caso contrario le associazioni private e volontarie di carità sarebbero scomparse da un pezzo, mentre invece non hanno mai avuto tanto lavoro. Viceversa, una società anarchica, eliminando la fiscalità coercitiva libererebbe risorse che almeno in parte – se ne può essere ragionevolmente certi – verrebbero indirizzate verso la solidarietà (che per inciso non è un'invenzione dello stato, ma è parte inscindibile della natura umana), migliorandone l'efficienza.

Il secondo caso poi, è una vera e propria creazione statale: è praticamente impossibile infatti immaginarselo in una società priva di tutti gli ostacoli che lo stato erge tra l'individuo e il lavoro, la produzione di beni di ogni tipo e quindi di benessere. Tutto ciò che impedisce all'individuo deciso ad offrire il suo apporto alla società in cambio dei mezzi per vivere e per migliorare la sua condizione è una creazione dello stato: barriere fiscali, brevetti, controllo dei prezzi, quote e quant'altro, in una società libera non esisterebbero, e non c'è prestazione o prodotto del lavoro e dell'ingegno umano che nel mercato non troverebbe un suo spazio. Questo è il senso della concorrenza: non sei in grado di offrire un prodotto della stessa qualità di un altro produttore? Lo puoi offrire ad un prezzo più basso, occupando la tua brava nicchia di mercato. Sono in tanti ad offrire le stesse prestazioni? Evidentemente sono prestazioni molto richieste, e l'abbondanza dell'offerta servirebbe da calmiere sui prezzi, con piena soddisfazione dei molti clienti.

Un'altra critica è più inerente al testo in questione, ed è questa:

Non mi sembra che si proponga un miglioramento, bensi' dei nuovi "legislatori", che inizierebbero ad ispirarsi al sentire comune ma che potrebbero piegarsi agli interessi particolari...

A questa obiezione, più che logica in verità – assodato che ciascuno agisce prima di tutto per il proprio interesse personale – ha in realtà già risposto Rothbard citando Wooldridge:

Quanto allora questi tribunali privati, "anarchici" e volontari garantiscono l'accettazione delle loro decisioni? Con il metodo dell'ostracismo sociale e del rifiuto di trattare ulteriormente con il commerciante colpevole. Questo metodo "applicativo" volontario si è effettivamente dimostrato altamente riuscito. Wooldridge scrive che "le corti dei commercianti erano volontarie e se un uomo avesse ignorato il loro giudizio, non avrebbe potuto essere mandato in prigione…. Tuttavia, è evidente che… [le loro] decisioni sono state generalmente rispettate anche dai perdenti; altrimenti la gente non li avrebbe mai usati in primo luogo…. I commercianti hanno fatto funzionare i loro tribunali semplicemente accosentendo ad attenersi ai risultati. Il commerciante che avesse rotto l'accordo non sarebbe stato mandato in prigione, se ne poteva essere sicuri, ma nemmeno avrebbe potuto continuare a lungo ad essere un commerciante, dato che l'esatta conformità dei suoi colleghi… si dimostrò se non altro più efficace della coercizione fisica."

In altre parole, al di là dell'innegabile vantaggio della possibilità di scegliersi giudici e tribunali – sempre sottoposti al giudizio degli individui in regime di concorrenza, e non imposti d'ufficio da un'autorità superiore – nella società anarchica non esiste il potere esecutivo, il che sta a significare la necessità di un vasto e generale consenso per qualsiasi decisione presa da una corte. In pratica, è vero che un "soggetto forte", prendiamo ad esempio la solita multinazionale cattiva (creazione resa possibile dallo stato anch'essa, ma questo è un altro discorso), avrebbe sempre la capacità finanziaria per corrompere un giudice, ma è altresì vero che una decisione palesemente ingiusta presa da quest'ultimo non troverebbe nella società il largo consenso indispensabile perché l'ostracismo rendesse efficace tale decisione: per esempio, il condannato potrebbe tranquillamente evitare di pagare la penale imposta sicuro della solidarietà nei suoi confronti del resto della società. Al contrario, il giudice che fosse solito prendere decisioni palesemente viziate da imparzialità perderebbe rapidamente il suo prestigio e con esso la clientela, compresa la cattiva multinazionale che, constatata l'impossibilità di imporre per mezzo della corruzione la sua volontà, finirebbe per decidere di risparmiare i soldi delle mazzette.

Quest'ultima considerazione, inoltre, penso risponda almeno in parte ad un'altra obiezione, che riguarda l'accumulazione di denaro, o per meglio dire – visto che accumulare denaro non può essere considerato un male in sé – il fatto che grandi concentrazioni di denaro possano trasformarsi in centri di potere. Disinnescati gli strumenti (il monopolio della giustizia e la coercizione) grazie ai quali il potere viene esercitato, l'equivalenza denaro=potere cessa di essere vera. E i molti agnelli scoprono di essere più forti del lupo.