Sempre sia lo Stato

Non pretendo certo di essere il primo ad affermarlo, più o meno tutti gli autori “austriaci,” da Mises a Rothbard a Hoppe, sono giunti alla stessa conclusione: quella dello Stato è in tutto e per tutto una religione, un sistema di pensiero fondato su dogmi, primo fra tutti il famigerato “lo stato siamo noi”, affermazione oltremodo fallace e indimostrabile. Abbiamo noi, come individui, il potere di decidere qualsiasi cosa nell'ambito statale? Ovviamente no. Possiamo, unica azione concessa a tutti, votare e decidere a chi, tra due o più candidati, consegnare il potere; ma solo se facciamo parte della maggioranza, in caso contrario la nostra decisione è nulla. E in ogni caso, da quel momento in poi, niente è in nostro potere, nemmeno ciò che colui che abbiamo eletto (ed ecco già un termine vagamente religioso) deciderà di fare.

D'altro canto, le nostre azioni – da quelle pubbliche fino alle più private – si devono conformare alle leggi che la casta sacerdotale statale promulga, pena sottostare alla punizione prevista. La società è intesa come un corpo unico, con un unico scopo, mai raggiunto, al quale tendere: lo stato siamo noi, ma qualcuno è un piede, qualcuno una mano, solo alcuni privilegiati sono la testa in cui è racchiuso il segreto del fine ultimo. Nel suo The Need of a Golden Calf , Frank Chodorov scriveva:

“Non è lo Stato un idolo? Non è come un feticcio in cui gli uomini vedono poteri soprannaturali e capacità sovrumane? Lo Stato può nutrirci quando siamo affamati, guarirci quando siamo malati; può aumentare gli stipendi ed abbassare i prezzi, persino contemporaneamente; può istruire i nostri bambini senza costo; può occuparsi di noi contro gli imprevisti della vecchiaia e divertirci quando siamo annoiati; può darci l'elettricità approvando leggi e migliorare il gioco del baseball regolamentandolo. Cosa non può fare lo Stato per noi se soltanto abbiamo fede in lui? E noi abbiamo fede. Nessuna dottrina religiosa nella storia del mondo ha mai catturato i cuori e le menti degli uomini come la moderna dottrina religiosa dello statalismo.”

Quindi una religione materialista, il cui regno promesso è del tutto terreno: la soddisfazione di ogni esigenza materiale per tutti. Ma il fatto che questo traguardo continui a restare una sfocata illusione, mentre la dura realtà la smentisce, sta spostando progressivamente l'obiettivo su un piano meno concreto, rendendo la socialdemocrazia sempre più simile ai modelli di riferimento delle religioni tradizionali. Da un articolo di Ben O'Neill pubblicato proprio oggi:

C'è stato un periodo in cui i promotori del socialismo sostenevano che avrebbe condotto l'uomo all'abbondanza materiale, mentre il capitalismo del libero-mercato avrebbe portato soltanto a sempre più miseria e sarebbe infine sprofondato sotto le proprie tensioni interne. Attualmente queste tesi non si sentono più tanto in giro e per un buon motivo. Un secolo di prova empirica ha dimostrato il contrario: che il mercato libero conduce a crescente ricchezza e libertà materiale, mentre il socialismo soltanto alla povertà, alla supremazia dello stato ed infine, all'omicidio di massa.

Attualmente l'attacco si è spostato. Il capitalismo non ci conduce alla povertà; ci conduce a troppa ricchezza. Questo ci rende "avidi" e "materialisti." Ci conduce all'eccessivo “consumismo”.

Di fronte al fallimento degli obiettivi reali, lo stato cerca di darsi una dimensione morale, in grado di giustificare l'inaccettabile distorsione del diritto che pone i suoi rappresentanti in posizione privilegiata nei confronti del resto della società. Così la richiesta di migliorare le proprie condizioni materiali, cioè la stessa ragion d'essere dello stato, la promessa mai mantenuta, diventa una pretesa da stigmatizzare: l'ovvio e legittimo bisogno di assicurare per sé e per la propria famiglia le condizioni materiali necessarie per una vita soddisfacente si trasforma in peccato d'avidità. Lo stato ci chiede sacrificio, abnegazione, frugalità (“abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità”, quante volte l'abbiamo letto sui giornali di regime?).

Dai paramenti alle cerimonie, dai dogmi agli anatemi, nulla sembra mancare allo stato per poter essere definito una religione. Manca però una cosa fondamentale ai profeti di questa fede moderna, la qualità che ha consentito ai grandi profeti del passato di essere pietra angolare di religioni millenarie: la capacità di essere d'esempio, di costituire un modello da seguire. Poco male, hanno a disposizione un valido surrogato: la forza bruta.