Collective Hope #104

Taxation victim

–update 2–

“It sounds like it’s from some other person,” Samantha Dawn Bell, Stack’s daughter from his first marriage, told The Associated Press in an interview from her home in Norway. “It’s not him. The letter itself sounds like it’s coming from a different person. It didn’t sound like it came from him.”

–update –

Questo suicidio, scrive Robert Murphy sul suo blog – e io sono del tutto d'accordo – potrebbe danneggiare il Tea Party Movement più degli sproloqui della Palin. Gli obamiani vi si sono buttati come avvoltoi su una carcassa: Daily Kos titola Teabagger terrorist attack on IRS building, nell'articolo di Time Magazine compare un link ad un pezzo sul movimento, in un editoriale il Washington Post scrive che “la sua alienazione è simile a quella che vediamo negli elementi più estremi del Tea Party Movement,” e paragona Stack con il presunto bombarolo di Oklahoma City Timothy McVeigh. E tutto ciò anche se Stack non ha mai fatto parte di alcun gruppo anche solo lontanamente legato al Tea Party Movement.

Non so voi, ma io sento una gran puzza di false-flag.
___________________________

Usa, in aereo contro palazzo delle tasse: 2 i morti e 13 i feriti


AUSTIN (19 febbraio) - È salito a due morti e 13 feriti il bilancio dello schianto, intenzionale, di un piccolo aereo contro un palazzo per uffici lungo una trafficata autostrada di Austin, in Texas. Lo hanno reso noto oggi le autorità locali. «Due corpi non identificati sono stati rinvenuti fra le macerie» dell'edificio, ha detto alla France Presse Candice Wade, portavoce dell'ufficio della protezione civile di Austin, senza poter confermare che il pilota, Joseph Stack, sia fra le vittime. Altre 13 persone sono rimaste ferite, due in modo grave, nel devastante incendio provocato dall'impatto del monomotore Piper Dakota contro l'edificio di sette piani.

Il pilota, Joseph Stack, un ex ingegnere informatico di 53 anni, ha usato ieri l'aereo come un'arma piena di carburante incendiario contro il palazzo dove ha sede tra l'altro un ufficio dell'Irs, l'agenzia federale delle imposte dirette con cui l'uomo aveva un lungo contenzioso.
___________________________

Questo è il messaggio lasciato da Joseph Andrew Stack su embeddedart.com:


If you’re reading this, you’re no doubt asking yourself, “Why did this have to happen?” The simple truth is that it is complicated and has been coming for a long time. The writing process, started many months ago, was intended to be therapy in the face of the looming realization that there isn’t enough therapy in the world that can fix what is really broken. Needless to say, this rant could fill volumes with example after example if I would let it. I find the process of writing it frustrating, tedious, and probably pointless… especially given my gross inability to gracefully articulate my thoughts in light of the storm raging in my head.

Exactly what is therapeutic about that I’m not sure, but desperate times call for desperate measures. We are all taught as children that without laws there would be no society, only anarchy. Sadly, starting at early ages we in this country have been brainwashed to believe that, in return for our dedication and service, our government stands for justice for all. We are further brainwashed to believe that there is freedom in this place, and that we should be ready to lay our lives down for the noble principals represented by its founding fathers. Remember? One of these was “no taxation without representation”. I have spent the total years of my adulthood unlearning that crap from only a few years of my childhood.

These days anyone who really stands up for that principal is promptly labeled a “crackpot”, traitor and worse. While very few working people would say they haven’t had their fair share of taxes (as can I), in my lifetime I can say with a great degree of certainty that there has never been a politician cast a vote on any matter with the likes of me or my interests in mind. Nor, for that matter, are they the least bit interested in me or anything I have to say.

Why is it that a handful of thugs and plunderers can commit unthinkable atrocities (and in the case of the GM executives, for scores of years) and when it’s time for their gravy train to crash under the weight of their gluttony and overwhelming stupidity, the force of the full federal government has no difficulty coming to their aid within days if not hours? Yet at the same time, the joke we call the American medical system, including the drug and insurance companies, are murdering tens of thousands of people a year and stealing from the corpses and victims they cripple, and this country’s leaders don’t see this as important as bailing out a few of their vile, rich cronies. Yet, the political “representatives” (thieves, liars, and self-serving scumbags is far more accurate) have endless time to sit around for year after year and debate the state of the “terrible health care problem”.

It’s clear they see no crisis as long as the dead people don’t get in the way of their corporate profits rolling in. And justice? You’ve got to be kidding! How can any rational individual explain that white elephant conundrum in the middle of our tax system and, indeed, our entire legal system? Here we have a system that is, by far, too complicated for the brightest of the master scholars to understand. Yet, it mercilessly “holds accountable” its victims, claiming that they’re responsible for fully complying with laws not even the experts understand. The law “requires” a signature on the bottom of a tax filing; yet no one can say truthfully that they understand what they are signing; if that’s not “duress” than what is. If this is not the measure of a totalitarian regime, nothing is.

How did I get here? My introduction to the real American nightmare starts back in the early ‘80s. Unfortunately after more than 16 years of school, somewhere along the line I picked up the absurd, pompous notion that I could read and understand plain English.

Some friends introduced me to a group of people who were having ‘tax code’ readings and discussions. In particular, zeroed in on a section relating to the wonderful “exemptions” that make institutions like the vulgar, corrupt Catholic Church so incredibly wealthy. We carefully studied the law (with the help of some of the “best”, high-paid, experienced tax lawyers in the business), and then began to do exactly what the “big boys” were doing (except that we weren’t steeling from our congregation or lying to the government about our massive profits in the name of God). We took a great deal of care to make it all visible, following all of the rules, exactly the way the law said it was to be done.

The intent of this exercise and our efforts was to bring about a much-needed re-evaluation of the laws that allow the monsters of organized religion to make such a mockery of people who earn an honest living. However, this is where I learned that there are two “interpretations” for every law; one for the very rich, and one for the rest of us… Oh, and the monsters are the very ones making and enforcing the laws; the inquisition is still alive and well today in this country.

That little lesson in patriotism cost me $40,000+, 10 years of my life, and set my retirement plans back to 0. It made me realize for the first time that I live in a country with an ideology that is based on a total and complete lie. It also made me realize, not only how naive I had been, but also the incredible stupidity of the American public; that they buy, hook, line, and sinker, the crap about their “freedom”… and that they continue to do so with eyes closed in the face of overwhelming evidence and all that keeps happening in front of them.

Before even having to make a shaky recovery from the sting of the first lesson on what justice really means in this country (around 1984 after making my way through engineering school and still another five years of “paying my dues”), I felt I finally had to take a chance of launching my dream of becoming an independent engineer.

On the subjects of engineers and dreams of independence, I should digress somewhat to say that I’m sure that I inherited the fascination for creative problem solving from my father. I realized this at a very young age. The significance of independence, however, came much later during my early years of college; at the age of 18 or 19 when I was living on my own as student in an apartment in Harrisburg, Pennsylvania.

My neighbor was an elderly retired woman (80+ seemed ancient to me at that age) who was the widowed wife of a retired steel worker. Her husband had worked all his life in the steel mills of central Pennsylvania with promises from big business and the union that, for his 30 years of service, he would have a pension and medical care to look forward to in his retirement. Instead he was one of the thousands who got nothing because the incompetent mill management and corrupt union (not to mention the government) raided their pension funds and stole their retirement. All she had was social security to live on. In retrospect, the situation was laughable because here I was living on peanut butter and bread (or Ritz crackers when I could afford to splurge) for months at a time. When I got to know this poor figure and heard her story I felt worse for her plight than for my own (I, after all, I thought I had everything to in front of me).

I was genuinely appalled at one point, as we exchanged stories and commiserated with each other over our situations, when she in her grandmotherly fashion tried to convince me that I would be “healthier” eating cat food (like her) rather than trying to get all my substance from peanut butter and bread. I couldn’t quite go there, but the impression was made. I decided that I didn’t trust big business to take care of me, and that I would take responsibility for my own future and myself.

Return to the early ‘80s, and here I was off to a terrifying start as a ‘wet-behind-the-ears’ contract software engineer… and two years later, thanks to the fine backroom, midnight effort by the sleazy executives of Arthur Andersen (the very same folks who later brought us Enron and other such calamities) and an equally sleazy New York Senator (Patrick Moynihan), we saw the passage of 1986 tax reform act with its section 1706. For you who are unfamiliar, here is the core text of the IRS Section 1706, defining the treatment of workers (such as contract engineers) for tax purposes.

Visit this link for a conference committee report (http://www.synergistech.com/1706.shtml#ConferenceCommitteeReport) regarding the intended interpretation of Section 1706 and the relevant parts of Section 530, as amended. For information on how these laws affect technical services workers and their clients, read our discussion here (http://www.synergistech.com/ic-taxlaw.shtml).

SEC. 1706. TREATMENT OF CERTAIN TECHNICAL PERSONNEL.

(a) IN GENERAL – Section 530 of the Revenue Act of 1978 is amended by adding at the end thereof the following new subsection:

(d) EXCEPTION. – This section shall not apply in the case of an individual who pursuant to an arrangement between the taxpayer and another person, provides services for such other person as an engineer, designer, drafter, computer programmer, systems analyst, or other similarly skilled worker engaged in a similar line of work.

(b) EFFECTIVE DATE. – The amendment made by this section shall apply to remuneration paid and services rendered after December 31, 1986.

Note:

· “another person” is the client in the traditional job-shop relationship.

· “taxpayer” is the recruiter, broker, agency, or job shop.

· “individual”, “employee”, or “worker” is you.

Admittedly, you need to read the treatment to understand what it is saying but it’s not very complicated. The bottom line is that they may as well have put my name right in the text of section (d). Moreover, they could only have been more blunt if they would have came out and directly declared me a criminal and non-citizen slave. Twenty years later, I still can’t believe my eyes. During 1987, I spent close to $5000 of my ‘pocket change’, and at least 1000 hours of my time writing, printing, and mailing to any senator, congressman, governor, or slug that might listen; none did, and they universally treated me as if I was wasting their time. I spent countless hours on the L.A. freeways driving to meetings and any and all of the disorganized professional groups who were attempting to mount a campaign against this atrocity.

This, only to discover that our efforts were being easily derailed by a few moles from the brokers who were just beginning to enjoy the windfall from the new declaration of their “freedom”. Oh, and don’t forget, for all of the time I was spending on this, I was loosing income that I couldn’t bill clients. After months of struggling it had clearly gotten to be a futile exercise. The best we could get for all of our trouble is a pronouncement from an IRS mouthpiece that they weren’t going to enforce that provision (read harass engineers and scientists). This immediately proved to be a lie, and the mere existence of the regulation began to have its impact on my bottom line; this, of course, was the intended effect.

Again, rewind my retirement plans back to 0 and shift them into idle. If I had any sense, I clearly should have left abandoned engineering and never looked back. Instead I got busy working 100-hour workweeks. Then came the L.A. depression of the early 1990s. Our leaders decided that they didn’t need the all of those extra Air Force bases they had in Southern California, so they were closed; just like that. The result was economic devastation in the region that rivaled the widely publicized Texas S&L fiasco. However, because the government caused it, no one gave a shit about all of the young families who lost their homes or street after street of boarded up houses abandoned to the wealthy loan companies who received government funds to “shore up” their windfall. Again, I lost my retirement.

Years later, after weathering a divorce and the constant struggle trying to build some momentum with my business, I find myself once again beginning to finally pick up some speed. Then came the .COM bust and the 911 nightmare. Our leaders decided that all aircraft were grounded for what seemed like an eternity; and long after that, ‘special’ facilities like San Francisco were on security alert for months.

This made access to my customers prohibitively expensive. Ironically, after what they had done the Government came to the aid of the airlines with billions of our tax dollars … as usual they left me to rot and die while they bailed out their rich, incompetent cronies WITH MY MONEY! After these events, there went my business but not quite yet all of my retirement and savings. By this time, I’m thinking that it might be good for a change. Bye to California, I’ll try Austin for a while. So I moved, only to find out that this is a place with a highly inflated sense of self-importance and where damn little real engineering work is done. I’ve never experienced such a hard time finding work.

The rates are 1/3 of what I was earning before the crash, because pay rates here are fixed by the three or four large companies in the area who are in collusion to drive down prices and wages… and this happens because the justice department is all on the take and doesn’t give a fuck about serving anyone or anything but themselves and their rich buddies. To survive, I was forced to cannibalize my savings and retirement, the last of which was a small IRA. This came in a year with mammoth expenses and not a single dollar of income. I filed no return that year thinking that because I didn’t have any income there was no need.

The sleazy government decided that they disagreed. But they didn’t notify me in time for me to launch a legal objection so when I attempted to get a protest filed with the court I was told I was no longer entitled to due process because the time to file ran out. Bend over for another $10,000 helping of justice. So now we come to the present. After my experience with the CPA world, following the business crash I swore that I’d never enter another accountant’s office again. But here I am with a new marriage and a boatload of undocumented income, not to mention an expensive new business asset, a piano, which I had no idea how to handle.

After considerable thought I decided that it would be irresponsible NOT to get professional help; a very big mistake. When we received the forms back I was very optimistic that they were in order. I had taken all of the years information to Bill Ross, and he came back with results very similar to what I was expecting. Except that he had neglected to include the contents of Sheryl’s unreported income; $12,700 worth of it. To make matters worse, Ross knew all along this was missing and I didn’t have a clue until he pointed it out in the middle of the audit. By that time it had become brutally evident that he was representing himself and not me.

This left me stuck in the middle of this disaster trying to defend transactions that have no relationship to anything tax-related (at least the tax-related transactions were poorly documented).

Things I never knew anything about and things my wife had no clue would ever matter to anyone. The end result is… well, just look around. I remember reading about the stock market crash before the “great” depression and how there were wealthy bankers and businessmen jumping out of windows when they realized they screwed up and lost everything. Isn’t it ironic how far we’ve come in 60 years in this country that they now know how to fix that little economic problem; they just steal from the middle class (who doesn’t have any say in it, elections are a joke) to cover their asses and it’s “business-as-usual”.

Now when the wealthy fuck up, the poor get to die for the mistakes… isn’t that a clever, tidy solution. As government agencies go, the FAA is often justifiably referred to as a tombstone agency, though they are hardly alone. The recent presidential puppet GW Bush and his cronies in their eight years certainly reinforced for all of us that this criticism rings equally true for all of the government. Nothing changes unless there is a body count (unless it is in the interest of the wealthy sows at the government trough).

In a government full of hypocrites from top to bottom, life is as cheap as their lies and their self-serving laws. I know I’m hardly the first one to decide I have had all I can stand. It has always been a myth that people have stopped dying for their freedom in this country, and it isn’t limited to the blacks, and poor immigrants. I know there have been countless before me and there are sure to be as many after. But I also know that by not adding my body to the count, I insure nothing will change. I choose to not keep looking over my shoulder at “big brother” while he strips my carcass, I choose not to ignore what is going on all around me, I choose not to pretend that business as usual won’t continue; I have just had enough.

I can only hope that the numbers quickly get too big to be white washed and ignored that the American zombies wake up and revolt; it will take nothing less.

I would only hope that by striking a nerve that stimulates the inevitable double standard, knee-jerk government reaction that results in more stupid draconian restrictions people wake up and begin to see the pompous political thugs and their mindless minions for what they are. Sadly, though I spent my entire life trying to believe it wasn’t so, but violence not only is the answer, it is the only answer.

The cruel joke is that the really big chunks of shit at the top have known this all along and have been laughing, at and using this awareness against, fools like me all along. I saw it written once that the definition of insanity is repeating the same process over and over and expecting the outcome to suddenly be different. I am finally ready to stop this insanity.

Well, Mr. Big Brother IRS man, let’s try something different; take my pound of flesh and sleep well.

The communist creed: From each according to his ability, to each according to his need.

The capitalist creed: From each according to his gullibility, to each according to his greed.

Joe Stack (1956-2010) 02/18/2010

Il bavaglio ai complottisti

Cos'è un complottista? Semplicemente un uomo che non si accontenta delle spiegazioni del governo, un ente criminale per il quale la menzogna è pratica quotidiana, e cerca, con i mezzi a sua disposizione, una più plausibile e più realistica descrizione degli eventi.

Questo, è chiaro, non può essere accettabile per un governo, ecco quindi che enormi energie e risorse vengono spese per impedire e ostacolare questo processo di indagine individuale, per riportare tutte le pecorelle all'ovile e imporre loro lo stampo conformista e l'accettazione del dominio statale financo nelle idee.
___________________________

Di Jeff Riggenbach


Se passate molto tempo su Internet, probabilmente conoscete già chi è Cass Sunstein: un ex professore di diritto e scienza politica all'Università di Chicago, dove, negli anni 90, incontrò e divenne molto amico di un altro membro della facoltà di legge, tale Barack Obama. Attualmente, Sunstein è un professore di diritto ad Harvard, ma sta per prendere un permesso da quella posizione così da poter “servire” da coordinatore dell'Ufficio per l'Informazione e le Regole della Casa Bianca e nell'amministrazione Obama. L'Ufficio per l'Informazione e le Regole della Casa Bianca, secondo Wikipedia, “sviluppa e controlla l'attuazione di tutte le politiche governative nell'area della tecnologia dell'informazione, delle politiche sull'informazione, della segretezza e della politica statistica.”

Se passate molto tempo su Internet, probabilmente sapete anche perché Sunstein, ultimamente, sta ricevendo molta attenzione nella blogosfera: è a causa di una ricerca di cui è autore insieme al professore di diritto Adrian Vermeule di Harvard pubblicata nel gennaio 2008. La ricerca tratta delle “teorie della cospirazione.” “Una teoria della cospirazione,” secondo Sunstein e Vermeule, è “uno sforzo per spiegare un certo evento o pratica con riferimento alle macchinazioni di persone potenti, che sono inoltre riuscite a celare il loro ruolo.”

Ne forniscono alcuni esempi:

l'opinione che la CIA sia stata responsabile dell'assassinio del presidente John F. Kennedy; che dei dottori abbiano deliberatamente fabbricato il virus dell'AIDS; che l'incidente nel 1996 del volo 800 della TWA sia stato causato da un missile dell'esercito degli Stati Uniti; che la teoria del riscaldamento globale sia una frode intenzionale; che la Commissione Trilaterale sia responsabile di importanti movimenti dell'economia internazionale; che Martin Luther King, Jr., sia stato ucciso dagli agenti federali; che l'incidente aereo che ha ucciso il democratico Paul Wellstone sia stato pianificato da politici repubblicani; che l'atterraggio sulla luna sia stato una messinscena e non sia mai realmente avvenuto.

Secondo Sunstein e Vermeule, alcune teorie della cospirazione sono inoffensive. Scrivono, per esempio, che noi dovrebbero “considerare la falsa teoria della cospirazione, creduta da molti dei più giovani membri della nostra società, che un gruppo segreto di elfi, lavorando in una remota località sotto la direzione del misterioso “Babbo Natale,” fabbrichi e distribuisca i regali nella notte di Natale.” Essi suggeriscono che dovremmo “prendere in considerazione anche il Coniglietto Pasquale e la Fata dei Denti.” Il punto è, precisa, che “se i bambini credono a Babbo Natale o al Coniglietto Pasquale, non è un problema del governo; e [neanche] credere che il governo abbia tenuto nascosto l'atterraggio degli alieni a Roswell non sembra causare un danno visibile, con la possibile eccezione di qualche brutto programma televisivo.”

Ma non tutte le teorie della cospirazione sono inoffensive, dicono Sunstein e Vermeule. Alcune teorie della cospirazione arrecano grandi danni. Creano “un problema che il governo deve risolvere.” Per esempio, una teoria della cospirazione che dipinge il governo federale degli Stati Uniti come “un'organizzazione moralmente repellente” potrebbe avere “effetti perniciosi” come “l'indurre un diffuso e ingiustificabile scetticismo pubblico verso le asserzioni del governo, o… smorzare la mobilitazione o la partecipazione del pubblico agli impegni del governo, o entrambe.”

Secondo Sunstein e Vermeule, ci sono teorie della cospirazione che non solo “insidiano il dibattito democratico; in casi estremi, generano o alimentano la violenza.” Riassumendo, “alcune teorie della cospirazione creano rischi seri…. Se il governo può dissipare tali teorie, dovrebbe farlo.”

Cosa dovrebbe fare specificamente il governo secondo Sunstein e Vermeule? Dovrebbe cominciare, dicono, a riconoscere che “coloro che credono alle teorie della cospirazione lo fanno a causa di ciò che leggono e sentono.” E leggono e sentono parlare delle teorie della cospirazione perché c'è della gente che promuove tali teorie. Sunstein e Vermeule scrivono che molte teorie della cospirazione “sono create e diffuse, intenzionalmente, da imprenditori della cospirazione che traggono profitto direttamente o indirettamente dalla propagazione delle loro teorie.”

I motivi specifici di questi “imprenditori della cospirazione” variano abbastanza, secondo Sunstein e Vermeule. “Alcuni imprenditori della cospirazione sono assolutamente sinceri,” scrivono. “Altri sono interessati ai soldi o al potere, o al raggiungimento di un certo obiettivo sociale generale.” Comunque, sostengono, sono questi “imprenditori della cospirazione” che è necessario prendere di mira, indebolire e, in caso, mettere a tacere.

Da una prospettiva libertaria qui c'è già più di un problema. Ma ce n'è uno, a questo punto, che mi ha particolarmente colpito nelle argomentazioni di Vermeule e di Sunstein. Non sono almeno alcune delle cosiddette “teorie della cospirazione” semplice verità storica?

Sunstein e Vermeule lo riconoscono. Scrivono che “alcune teorie della cospirazione, sotto la nostra definizione, si sono dimostrate vere.” Ma, affermano rassicuranti, “la nostra attenzione è sulle false teorie della cospirazione, non su quelle vere. Il nostro scopo finale è di esplorare in che modo i funzionari possano smontare tali teorie e, come regola generale, i resoconti veritieri non dovrebbero essere smontati.”

“Come regola generale, i resoconti veritieri non dovrebbero essere smontati.” Ma solo come regola generale.

Ci sono probabilmente alcuni casi in cui i resoconti veritieri dovrebbero essere smontati. Ad esempio, forse quando cominciano “ad indurre… un diffuso e ingiustificabile scetticismo pubblico verso le asserzioni del governo, o… a smorzare la mobilitazione o la partecipazione del pubblico agli impegni del governo, o entrambe.” Ogni volta che cominciano a causare problemi per i poteri costituiti. Anche se facciamo come Sunstein e Vermeule dicono di fare e “accettiamo che un governo benintenzionato miri ad eliminare le teorie della cospirazione, o estrae il loro veleno, se e soltanto se il benessere sociale viene migliorato dall'agire in tal modo,” questo è un pensiero preoccupante.

Vedete, noi non sappiamo a priori quali teorie della cospirazione sono veritiere e quali non lo sono. In molti casi, non lo possiamo sapere; semplicemente, non abbiamo informazioni sufficienti.

Di solito scopriamo che una particolare teoria della cospirazione è veritiera perché gli storici – sia gli storici frettolosi che solitamente chiamiamo giornalisti o gli storici più scrupolosi che scrivono libri ed insegnano nei licei e nelle università – si sono dati da fare scavando tra i documenti, considerando le testimonianze di tutti i testimoni che hanno potuto trovare ed hanno raggiunto conclusioni rilevanti. Se una teoria della cospirazione è veritiera è solitamente una questione che la storia risolverà.

I funzionari di governo, generalmente, non sono soddisfatti di questa situazione, perché la storia è il nemico naturale dello stato. La continua riflessione a posteriori su cosa abbia fatto di preciso lo stato, e perché, ha inevitabilmente la tendenza a minare la fiducia che si potrebbe avere nelle sue buone intenzioni e nella sua volontà di promuovere il “benessere sociale.” Tende, inevitabilmente, “ad indurre… un diffuso e ingiustificabile scetticismo pubblico verso le asserzioni del governo, o… a smorzare la mobilitazione o la partecipazione del pubblico agli impegni del governo, o entrambe.”

Lo stato trae giovamento dalla scarsità di informazioni che la velocità degli eventi impone alla gente. Non può evitare del tutto la storia, naturalmente – la gente leggerà e scriverà su queste cose, qualunque cosa lo stato dica o faccia – ma lo stato può fare di tutto perché ciò che la storia finisce per scrivere racconti la storia che lo stato vuole che sia raccontata.

Albert Jay Nock sosteneva che studiare i classici da studente era di gran lunga il miglior programma educativo che un giovane potrebbe adottare, perché

la letteratura greca e romana contengono il resoconto continuo più lungo e più completo a nostra disposizione, su ciò di cui la mente umana si è occupata in praticamente ogni campo d'attività spirituale e sociale; ogni campo, penso, tranne uno: la musica. Questo resoconto copre venticinque secoli consecutivi delle operazioni della mente umana in poesia, dramma, legge, agricoltura, filosofia, architettura, storia naturale, filologia, retorica, astronomia, politica, medicina, teologia, geografia, tutto. Quindi la mente che ha attentamente studiato tale resoconto non è solo una mente disciplinata ma una mente con esperienza; una mente che istintivamente osserva ogni fenomeno contemporaneo dal vantaggioso punto di vista di una prospettiva immensamente lunga ottenuta con questa profonda ed autorevole esperienza nelle azioni dello spirito umano.

Qualcosa di simile si può dire dello studio dei classici della tradizione libertaria, anche se la stragrande maggioranza delle opere di questa tradizione non è più antica che di pochi secoli. Ciò nonostante, la mente che ha studiato attentamente la storia delle opere libertarie e della scrittura protolibertaria durante quei pochi secoli sarà dotata dell'esperienza necessaria per osservare ogni fenomeno contemporaneo dalla vantaggiosa posizione di una prospettiva lunga e profonda. La mente familiare con i classici della tradizione libertaria è una mente meglio preparata a comprendere ogni sviluppo politico contemporaneo.

Pensando al caso di Sunstein, per esempio, faremmo bene a riflettere su ciò che Murray Rothbard ci disse in uno dei grandi classici libertari usciti dalla sua penna: il suo grande saggio “L'anatomia dello Stato,” pubblicato per la prima volta nel 1965 nel Rampart Journal di Robert LeFevre. (pdf)

“Una volta che uno Stato è stato stabilito,” Rothbard scrisse,

Una volta stabilitosi lo Stato, il problema del gruppo o “casta” dominante è come mantenere il dominio. Mentre la forza è il modus operandi, il problema fondamentale e di lungo periodo è ideologico. Giacché allo scopo di restare in carica, ogni governo (non semplicemente un governo “democratico”) deve avere il sostegno della maggioranza dei suoi sudditi. Questo sostegno, va notato, non ha bisogno di essere attivo entusiasmo; può ben essere passiva rassegnazione come ad una legge di natura inevitabile. Ma sostegno nel senso di accettazione di qualche sorta deve essere; altrimenti la minoranza dei governanti dello Stato sarebbe alla fine vinta dalla resistenza attiva della maggioranza del pubblico. Dal momento che la spoliazione deve essere sostenuta dal surplus di produzione, è necessariamente vero che la classe che costituisce lo Stato – la burocrazia a tempo pieno (e la nobiltà) – deve essere una minoranza piuttosto piccola nel paese, benché possa, naturalmente, acquistare alleati tra importanti gruppi della popolazione. Di conseguenza, il compito principale dei governanti è sempre di assicurarsi l’accettazione attiva o rassegnata della maggioranza dei cittadini.

Rothbard continua, “naturalmente, un metodo per assicurarsi del sostegno è attraverso la creazione di interessi economici acquisiti.” Tuttavia,

questo... assicura solo una minoranza di zelanti sostenitori, e anche l’essenziale acquisto di sostegno con sussidi e altre concessioni di privilegi non fa ottenere ancora il consenso della maggioranza. Per questa essenziale accettazione, la maggioranza deve essere persuasa dall’ideologia che il suo governo è buono, saggio e per lo meno inevitabile, e certamente meglio di altre alternative concepibili. Promuovere questa ideologia tra il popolo è il vitale compito sociale degli “intellettuali”. Poiché la gran parte degli uomini non creano le proprie idee, né in realtà pensano a fondo queste idee in modo indipendente, essi seguono passivamente le idee adottate e disseminate dal corpo degli intellettuali. Gli intellettuali sono, quindi, i “modellatori dell’opinione” della società. E dal momento che è precisamente di un modellamento dell’opinione che lo Stato ha soprattutto disperato bisogno, la base per la secolare alleanza tra lo Stato e gli intellettuali diventa chiara.

Un esempio particolarmente “venerabile” di questa alleanza fra lo stato e gli intellettuali è l'esistenza di quello che Rothbard chiama “storico[i] ufficiale o ‘di corte’, dedicato a fornire ai governanti l'opinione sulle azioni loro e dei loro predecessori.”

È importante, ci ricorda Rothbard,

inculcare nei suoi sudditi un’avversione per ogni “teoria cospirativa della storia”, perché una ricerca di “cospirazioni” significa una ricerca di motivi e una attribuzione di responsabilità per misfatti storici. Se, tuttavia, qualunque tirannia, o venalità, o guerra aggressiva imposta dallo Stato, fosse causata non dai dominatori dello Stato ma da misteriose e arcane “forze sociali”, o dalle imperfette condizioni del mondo, o, se in qualche modo, ciascuno fosse responsabile (“Siamo tutti degli assassini”, proclama uno slogan), allora non ci sarebbe alcun interesse per il popolo ad indignarsi o sollevarsi contro tali misfatti. Inoltre, un attacco alle “teorie cospirative” significa che i sudditi diventeranno più ingenui nel credere alle ragioni di “benessere generale” che sono sempre addotte dallo Stato per il suo impegno in ognuna delle sue azioni dispotiche. Una “teoria cospirativa” può sconvolgere il sistema facendo dubitare il pubblico della propaganda ideologica dello Stato.

Di tanto in tanto, naturalmente, un stato non riesce a prendere le adeguate precauzioni, non riesce a pianificare con sufficiente anticipo – non riesce a cospirare abbastanza efficacemente. È accaduto negli Stati Uniti dopo la Prima Guerra Mondiale. Lo stato americano aveva i suoi storici di corte. Li aveva già da parecchi anni, ma non è riuscito a prevedere un movimento revisionista che ha preso forza negli anni 20 fra alcuni degli storici americani più distinti e informati, in particolare Harry Elmer Barnes e Charles Beard.

Come Barnes disse più tardi, all'inizio degli anni cinquanta, ricordando gli eventi di quegli anni trenta, “il riadattamento dei testi storici ai fatti storici relativi al background ed alle cause della Prima Guerra Mondiale – nota popolarmente nel mestiere dello storico come “revisionismo” – fu lo sviluppo più importante nella storiografia durante il decennio degli anni 20.” In effetti, scriveva Barnes, “la controversia revisionista fu l'eccezionale avventura intellettuale nel campo storico del ventesimo secolo fino a Pearl Harbor.”

Secondo Barnes, “il revisionismo, applicato alla Prima Guerra Mondiale, mostrò che le cause ed i meriti reali di quel conflitto erano molto vicini all'opposto dell'immagine presentata dalla propaganda politica e dai testi storici del decennio della guerra.” Ed entro gli anni 30, “gli storici ricettivi ai fatti ammisero che il revisionismo aveva vinto decisamente il conflitto contro la dottrina precedentemente accettata del tempo di guerra.”

Infatti, secondo Barnes, “entro il 1928… quasi tutti tranne i duri e puri della professione storica erano giunti ad accettare il revisionismo e perfino il grande pubblico aveva cominciato a vederci chiaro.” In effetti, i revisionisti conquistarono un segmento così importante del grande pubblico al proprio punto di vista sulla guerra che l'amministrazione di Roosevelt dovette ricorrere a misure disperate per conquistare l'approvazione popolare per i propri piani per entrare nella Seconda Guerra Mondiale dalla parte degli alleati.

Ma quando quell'approvazione fu conquistata e la guerra combattuta e vinta, lo stato americano aveva imparato qualcosa dalle proprie avventure intellettuali degli anni 20 e 30. Barnes scrisse nel 1953, “il revisionismo… potrebbe produrre risultati simili riguardo alla Seconda Guerra Mondiale se gli fosse stato permesso di svilupparsi senza impedimenti. Ma si sta facendo uno sforzo risoluto per soffocare o fare tacere le rivelazioni che ristabilirebbero la verità riguardo alle cause ed alle questioni dell'ultimo conflitto mondiale.”

Questo “sforzo risoluto,” secondo Barnes, comprendeva la sistematica negazione di accedere ai documenti ufficiali sulla guerra. “C'è uno sforzo risoluto,” egli scrisse, “per impedire a coloro i quali sono sospettati di cercare la verità di avere accesso ai documenti ufficiali, a parte quelli che sono diventata di proprietà pubblica…. Molte di queste fonti importanti… sono completamente isolate da qualsiasi storico sospettato di volere accertare la completa ed imparziale verità riguardo alla politica estera americana a partire dal 1933.”

Tuttavia, Barnes ha discusso, “se i documenti ufficiali completi sostenessero i punti di vista correnti riguardo alle cause ed alle questioni della guerra, non sembrerebbe esserci obiezione ragionevole al permettere che qualunque stimabile storico abbia accesso libero e senza impedimenti a tali materiali.”

Per saperne di più sul revisionismo, vedi il mio libro Why American History Is Not What They Say: An Introduction to Revisionism, disponibile come download gratuito in formato pdf, o in vendita come libro.

Cass Sunstein ed Adrian Vermeule non sarebbero affatto d'accordo con Barnes, ne sono certo, sul mettere a disposizione degli storici revisionisti i documenti ufficiali. Dopo tutto, i resoconti revisionisti della guerra – teorie della cospirazione circa il ruolo degli Stati Uniti in guerra – potrebbero dipingere il governo federale degli Stati Uniti come “organizzazione moralmente repellente.” Tali teorie potrebbero avere “effetti perniciosi” come “indurre… un diffuso e ingiustificabile scetticismo pubblico verso le asserzioni del governo, o… smorzare la mobilitazione o la partecipazione del pubblico agli impegni del governo, o entrambe.”

Tali teorie potrebbero “minare il dibattito democratico; in casi estremi, [potrebbero] generare o alimentare la violenza.” Sunstein e Vermeule cosa vorrebbero che facesse il governo federale ? Bene, scrivono, “la risposta più diretta ad una pericolosa teoria della cospirazione è la censura…. Potremmo immaginare circostanze in cui una teoria della cospirazione è diventata così pervasiva e così pericolosa, che la censura sarebbe immaginabile. [Tuttavia,] censurare la parola è notoriamente difficile.”

È un bene che sia così difficile. Se non lo fosse, potrebbero farne più spesso ricorso uomini come Cass Sunstein, coordinatore dell'Ufficio della Casa Bianca per l'Informazione e le Regole – uomini che non paiono preoccuparsi di violare i diritti naturali dei loro simili quando sono in gioco questioni così importanti come lo scetticismo pubblico verso il governo.

Collective Hope Bonus #14

Collective Hope #103

Contro la guerra

Tre giorni fa, il 13 febbraio, ricorreva l'anniversario del bombardamento di Dresda, uno dei crimini di guerra più orribili di tutti i tempi. Quasi in contemporanea le armate di Obama hanno sferrato l'ennesima offensiva “finale” in Afghanistan, con il consueto corollario di morti innocenti, mentre all'orizzonte si profilano altri possibili e più infausti conflitti, utili a ridurre il tasso di disoccupazione occidentale nell'unico modo che i governi conoscano: gettare la forza lavoro eccedente nel tritacarne bellico.

Tra le poche voci che si levano per cercare di impedire l'inevitabile, spicca da quindici anni quella del sito antiwar.com, che con questo articolo di Justin Raimondo descrive la poco lucida follia degli strateghi agli ordini del premio Nobel per la Guerra Barracks Obama, e chiede l'aiuto e il supporto di tutti per continuare il suo lavoro in favore della pace. Chi può, si frughi.
___________________________

Perché persistiamo

Di Justin Raimondo


I nostri motivi sono spesso stati messi in dubbio, ma non è davvero un mistero il perché noi anti-interventisti continuiamo a sostenere le nostre idee sotto il presidente Obama come abbiamo fatto durante gli anni di Bush. Come libertari, ci opponiamo all'espansione ed all'espressione del potere dello Stato in tutte le sue manifestazioni, ma in special modo quando si tratta della guerra. Questa è l'estrema espressione dello statalismo – ovvero, il culto dello Stato - e il modo di porsi di fronte ad essa è cruciale. La domanda non è solo “sei a favore della guerra, o contro?” Poiché quello che realmente si sta chiedendo è: da che parte stai – dalla parte della gente, o con la gente al potere?

In tempo di guerra, lo Stato si eleva in tutta la sua ostile magnificenza, come un grande drago sputafuoco, e coloro che – istintivamente – si prostrano e l'adorano sono i servitori naturali del potere, che eccitati dalla sua visibile esibizione godono indirettamente di ogni morte nemica come se l'avessero inflitta con le loro mani.

Dal grande drago in tempo di guerra spunta ogni specie di tentacoli supplementari, che si avvolgono come una specie di anaconda istituzionale intorno al settore privato e – se gli viene concesso tempo a sufficienza – lo soffoca a morte. E non intendo solo l'impresa privata, anche se quella è la sua funzione economica, ma anche le varianti di ciò che chiamiamo “la società civile,” le organizzazioni non governative che compongono il tessuto della civiltà umana, dai pulpiti alla Società di Giardinaggio per Signore e tutto ciò che sta tra queste.

In tempo di guerra, lo spirito militarista pervade la società come una nebbia tossica, che erode i legami che normalmente legano gli esseri umani uno all'altro e sostituendoli con dei nuovi: il volontarismo lascia il posto all'autoritarismo e la scelta alle catene in ogni aspetto della vita.

In tempo di guerra, le motivazioni per l'espansione del potere del governo di tassare, regolare ed imporre misure “d'emergenza” che normalmente sarebbero considerate intollerabili passano in gran parte senza discussioni. Quanti membri del congresso hanno votato contro il cosiddetto Patriot Act? E se, durante il tempo di guerra, un singolo membro della Società di Giardinaggio per Signore disapprova quando il club decide di mettere in palio dei Titoli di Guerra, non osa alzare la sua voce.

Uno stordente conformismo intellettuale e politico è una necessità, perché l'intera nazione essenzialmente si trasforma in in un'appendice delle forze armate, ovvero, si organizza seguendo linee militari e questo è il vero obiettivo della propaganda di guerra: ammorbidire la popolazione quanto basta perché l'accetti.

Resoconti dissidenti sul perché stiamo combattendo, e su chi ne trae vantaggi, sono malvisti durante il tempo di guerra e spesso sono vietati. Gli spazi “democratici” permessi dal regime si restringono e le occasioni di protesta sono severamente limitate se non completamente vietate. L'albero della libertà appassisce inevitabilmente quando le nubi di guerra ostruiscono il sole ed il lungo conflitto che ora stiamo combattendo lo ucciderà definitivamente – a meno di sottrarre la nostra politica estera al Partito della Guerra.

Ecco perché persistiamo, attraverso le amministrazioni democratiche e repubblicane, con lo stesso messaggio e lo stesso avvertimento contro quel tipo di arroganza che tenta tutti coloro che hanno in mano un grande potere, e li attira nel peccato dell'hybris.

Leggendo il resoconto del New York Times della grande armada americana mentre discende nella provincia di Helmand, in Afghanistan, l'ultimo “surge” della potenza militare americana nell'Asia centrale, sono colpito dalla ripetitività dell'intera operazione: ricorda tutti i grandi disastri militari del passato, dall'Armada spagnola all'invasione napoleonica della Russia, alla strategia della controinsurrezione che provammo in Vietnam, fino alla presunta invasione finale dell'Iraq, il supposto successo di cui l'amministrazione Obama sta ora bizzarramente prendendosi i “meriti.” Sento la stessa grandiosità, espressa con la stessa lugubre fiducia: “Abbiamo un governo in scatola, pronto ad entrare in funzione,” annuncia il generale Stanley McChrystal, comandante statunitense in Afghanistan e architetto della nuova strategia della controinsurrezione, che è “ripulire, mantenere e costruire.”

Ciò che costruiscono è un nuovo stato afgano, e ce l'hanno in scatola, come dice il generale, e sono pronti a metterlo in opera. Proprio come voi montereste un giocattolo per bambini e lo mettereste sotto l'albero di Natale.

In che mondo vive questa gente? Il reporter di Times ci dà qualche indizio:

“La scommessa è che una volta che gli afgani vedranno prendere forma la parvenza di uno stato a Marja, i combattenti talebani cominceranno a prendere più seriamente le offerte che Karzai e gli occidentali offrono per comprarli. Attratti dall'offerta di un qualche ruolo politico nella società afgana – e di uno stipendio regolare – ci penseranno due volte prima di provare a riprendere la città. ‘Pensiamo che molti dei soldati di fanteria combattano per soldi, non per l'ideologia,’ ha detto recentemente un funzionario britannico. ‘Dobbiamo verificare l'idea che è meno costoso arricchirli un poco che combatterli ogni primavera ed estate.’”

Il mondo in cui questa gente vive è lo stesso in cui viviamo noi: l'occidente del ventunesimo secolo, dove la promessa di uno stipendio regolare è sufficiente per convincere chiunque di qualsiasi cosa. Ideologia? Cos'è? Tutto può essere comprato: è solo una questione di prezzo.

Questo è un caso dove la corruzione morale è il suo stesso nemico peggiore: presupponendo che siano tutti amorali e privi di idealismo come noi, gli strateghi americani stanno forse per ricevere uno shock. “Arretrato” com'è l'Afghanistan, il popolo afgano potrebbe esserlo abbastanza da rifiutare un appello per vendersi con il disprezzo che merita.

Più probabilmente prenderanno i soldi e rifiuteranno il “governo” afgano comunque. Karzai continuerà a sostenere – piuttosto ragionevolmente – di non potersi reggere sulle proprie gambe e di aver bisogno della presenza delle truppe degli Stati Uniti, e resteremo in Afghanistan per i prossimi dieci o vent'anni, o finché il popolo americano non sceglierà un presidente che finalmente li districhi da questa crociata assolutamente inutile.

La grande armada di Helmand sarà senza dubbio dichiarata vittoriosa e le legioni di Obama saranno acclamate come i portatori di luce nelle tenebre afgane: presto sentiremo racconti ispirati su come i nostri soldati stiano costruendo scuole, strade e dighe, come pure uno stato afgano nuovo di pacca – non è meraviglioso?!

La chiara risposta è: no. Non è meraviglioso: è orribile. Stiamo rovesciando milioni di dollari e migliaia di vite giù in un pozzo senza fondo, un pozzo che non si riempirà mai e che invece ci svuoterà fino a che non ci fermeremo. Il “governo” afgano non avrà mai niente di lontanamente simile alla legittimità agli occhi del suo popolo, non importa con quanti soldi cercherete di corromperlo. Prenderanno i vostri soldi e rideranno di voi.

Poi, vi spareranno.

Immaginate se un paese straniero invadesse e conquistasse gli Stati Uniti. Le forze di occupazione installano un “governo” guidato dall'equivalente americano di Hamid Karzai – diciamo, Rod Blagojevich. E i generali ed i politici del paese d'occupazione si riuniscono per un incontro strategico e decidono che il migliore modo per pacificare quei chiassosi americani è di comprarli. “Appena date loro uno stipendio regolare,” dice un generale, “ci penseranno due volte prima di resistere.”

Sarebbe un'idea ragionevole da parte sua? Ne dubito. Ma so che è molto lontano dall'essere ragionevole quando si parla degli afgani, come uno breve sguardo alla loro storia potrà dirvi.

Anche i sovietici avevano un “governo in scatola,” o pensavano di averlo. Ma quando arrivò la resa dei conti, i loro burattini non furono di grande aiuto sul campo di battaglia, o fuori da esso: c'erano tante di quelle lotte intestine fra i comunisti afgani, che, se avessero ucciso i mujahideen con l'efficienza e l'energia che usarono per uccidersi a vicenda, la loro sconfitta avrebbe potuto non essere tanto rapida e spietata. Così vennero spazzati via entro pochi mesi dal ritiro sovietico, proprio come Karzai, o chiunque altro decidessimo di installare a Kabul come “presidente,” non sopravviverebbe mai senza una sostanziosa presenza militare degli Stati Uniti.

Questa guerra non è che l'inizio di una serie di guerre cominciata in Iraq e che ora sta continuando attraverso il fronte dell'Asia centrale, dirigendosi verso il Pakistan, e l'Iran. Il Partito della Guerra non ha ancora finito con noi – nemmeno per sogno.

Spread the Word

A questo link trovate la più grande collezione di documentari disponibile in rete:

Spread the Word

Da inserire nei preferiti.

Collective Hope #102

Columbus, reloaded

Insieme all'amico Ennio Bufi stiamo lavorando ad una versione “seria” di Collective Hope, a me toccano i testi, alla sua abile mano i disegni. Ecco come dovrebbe apparire il buon capitan Columbus. Sono apprezzati i commenti.

Collective Hope #101

Freddure

Volevo scrivere un post sul grande complotto del Global Warming, ma le mani gelate mi rendono difficile l'uso della tastiera. Aspetterò il disgelo. Nel frattempo, vi lascio al commento di Tim Slagle, geniale comico libertario.

L'infezione letale

Pochi autori riescono a descrivere il collasso del sistema con la stessa lucidità e chiarezza d'espressione di Butler Shaffer, sempre tra i miei preferiti. In particolare il seguente pezzo, che rivela la natura del male – probabilmente incurabile – che affligge la nostra civiltà, è un piccolo capolavoro di sintesi e analisi razionale che, purtroppo, lascia ben poco spazio alla speranza.
___________________________

Di Butler Shaffer


“Poco importa quale sistema io decida di seguire; hanno tutti lo stesso carattere.”
~ Jacques Ellul


L'altro giorno mi sono imbattuto in uno dei miei ex studenti. Mi ha detto: “avevate ragione; dicevate che l'intero sistema istituzionale stava andando in pezzi ed era vero.” “E scommetto che, quando lo dissi, ti facesti beffe di me con i tuoi compagni di classe,” ho risposto. “Ammetto di averlo fatto, ma ammetto anche che avevate ragione.” Allora gli ho detto che non era necessario essere dei chiaroveggenti per sapere ciò che stava arrivando; che la natura autodistruttiva dell'istituzionalismo è implicita nelle premesse su cui è organizzata la società moderna.

Alla domanda di un reporter, “che ne pensate della civiltà occidentale,” il Mahatma Gandhi si dice abbia risposto: “mi pare una buona idea!” Le parole di Gandhi riflettono la lotta storica – ma troppo spesso trascurata – fra le forze creative, pacifiche e favorevoli alla vita della civiltà e il carattere violento e distruttivo dei sistemi centrati sulle istituzioni, in particolar modo quelli organizzati intorno allo stato. Basandosi sullo studio delle civiltà passate, c'è un senso quasi deterministico che la civiltà occidentale sia destinata a crollare, come se le culture attraversassero cicli di nascita-vita-morte paragonabili a quelli dei sistemi organici.

Parte del dilemma in cui l'umanità da lungo tempo si trova deriva dalla nostra natura dualistica: siamo non solo degli individui unici – ciascuno con un DNA diverso da tutti gli altri – ma anche esseri sociali che necessitano della cooperazione e della compagnia di altri. Nessuno di noi sarebbe sopravvissuto per più di poche ore se le nostre madri, dopo la nostra nascita, ci avessero abbandonati sul ciglio della strada e se ne fossero andate. Abbiamo bisogno dell'assistenza costante e amorosa degli adulti finché non arriviamo al punto in cui possiamo sostenerci da soli. Come adulti, scopriamo i vantaggi di una divisione del lavoro che ci permette di scambiare i nostri sforzi con altri e, grazie a ciò, di vivere bene, non solo materialmente ma anche psicologicamente.

Ci sono delle implicazioni a tali verità fondamentali che si sono dimostrate distruttive per la nostra capacità di vivere vite produttive e personalmente soddisfacenti. Se la cooperazione sociale è essenziale alla nostra stessa esistenza sia come individui che come civilizzazioni, quali forme organizzative sono di sostegno a tale scopo, e quali sono invece nocive?

Una tale domanda è cruciale per il benessere a lungo termine di una società a causa della storia del declino e caduta delle passate civiltà. Per tutti benefici creativi e vitali che si presentano all'interno delle civiltà, ci sono forze interne che contraddicono tali vantaggi. Queste influenze distruttive si possono paragonare ad un virus che, se lasciato senza controllo per disattenzione, può riprodursi per metastasi e sopraffare il sistema immunitario. Questo virus è l'istituzionalismo, la trasformazione dei sistemi organizzativi da comodi strumenti in un fine in sé stessi, un fenomeno che ho indagato più dettagliatamente in Calculated Chaos.

Ho paragonato il corso della storia a ciò che è noto come funzione “di erosione e sedimentazione” di un fiume. Sul lato esterno del fiume – dove la pressione è più forte – il fiume erode gli argini, trascinando nella corrente terra, limo, ghiaia e piante. Sul lato interno, dove la forza del fiume è minore, i residui si accumulano, eseguendo il ruolo della sedimentazione. Alla maggior parte di noi piace immaginare di essere laddove il fiume scava il suo corso, “sul filo della lama” degli eventi, ma dobbiamo ricordare che è sul lato della sedimentazione che avviene la nuova crescita – sotto forma di vita vegetale.

Il corso del fiume – quando le sue funzioni di erosione e sedimentazione si completano a vicenda – esprime i processi del continuo cambiamento essenziali alla salute di ogni sistema vivente. La nostra vita economica, per esempio, è stata caratterizzata da Joseph Schumpeter come “distruzione creativa,” in cui ciò che è stabilito viene alterato o sostituito dal nuovo. Schumpeter lo vedeva come un “processo di mutazione industriale di che rivoluziona incessantemente le strutture economiche dall'interno, distruggendo incessantemente quelle vecchie, creandone incessantemente di nuove.”

Il problema è che molti di coloro che sono riusciti a stabilire le loro posizioni sugli argini non gradiscono questa incessante interazione fra distruzione e creatività che è il processo produttivo. Possono allora tentare di bloccare tale processo, un tema che ho esplorato più completamente nel mio libro In Restraint of Trade. Cominciano solitamente con sforzi volontari per limitare la concorrenza. Ma, non potendo tenere il passo con le dinamiche che affrontano, si rivolgono allo stato, che – godendo di un monopolio sull'uso della violenza – può ridurre con la forza tali minacce creative contro lo status quo.

Qui si trovano i sintomi iniziali del virus che può attaccare e distruggere una società altrimenti in buona salute. A causa della sua potente energia, il fiume può erodere le rive su cui gli interessi costituiti hanno stabilito le loro fondamenta attendendosi di goderne permanentemente.

Quando ci occupiamo delle malattie del nostro corpo, siamo soliti concentrare le nostre attenzioni sui sintomi, e immaginiamo che siano essi a renderci indisposti. Diamo troppo spesso per scontato che se potessimo sopprimere i sintomi potremmo ristabilire la nostra salute. Applichiamo tale pensiero non solo alle preoccupazioni per la nostra personale salute, ma anche ai problemi politici. Quindi, mentre i conflitti e le contraddizioni del nostro pensiero generano crescente violenza sociale, molti trovano facile immaginare che la causa delle nostre difficoltà siano le armi, e promuovono leggi per criminalizzarne la proprietà. Se un bambino – non riuscendo a trovare ispirazione nei metodi di insegnamento meccanicistici e regolamentati dell'educazione scolastica – si dedica ai suoi interessi, può essere sottoposto a farmaci o altre pratiche di modifica comportamentale. Così, con l'ampliarsi della militarizzazione dello stato corporativo americano nel mondo intero, le reazioni rabbiose degli stranieri sono definite “terrorismo” inerente delle culture non occidentali.

Così come un medico competente guarda oltre le manifestazioni di una malattia alla ricerca delle sue cause, anche noi – i membri di una civiltà – dobbiamo imparare a scoprire cause per la condizione terminale della nostra cultura più profonde di quelle spiegazioni superficiali che intrattengono più che informare. La mia lettura della storia indica che il virus mortale è l'istituzionalismo. L'infezione sembra prendere vigore nel momento in cui un'organizzazione diventa ripetutamente efficace, così che i suoi membri vogliono renderla permanente. Nella mente dei suoi sostenitori, il sistema si trasforma dall'essere un utile strumento per la realizzazione di obiettivi condivisi e si trasforma in in un'astrazione; un fine in sé.

La salute di un sistema dipende dalla sua capacità di resistere ed adattarsi a condizioni in via di trasformazione. Un'organizzazione di affari che affronta una nuova fonte di concorrenza deve, in un mercato libero, o rispondere efficacemente al prezzo e/o alla qualità di un prodotto del concorrente, o soffrire perdite di reddito che possono alla fine spingerla fuori dal mercato. Accettare la premessa istituzionalista che diventare un potere costituito dà diritto ad uno status permanente equivale, come gli storici ci avvertono, ad aprire le porte al crollo di una civiltà produttiva.

Con la credenza in istituzionalismo che infetta completamente le nostre menti, consideriamo la conservazione dei sistemi costituiti più importante del mantenere le condizioni che hanno portato alla creazione di tali organizzazioni in primo luogo. La libertà e la spontaneità finiscono per essere considerare come minacce contro uno status quo che deve essere mantenuto a tutti i costi. La prova per questo atteggiamento mentale paralizzato si trova nella pratica corrente in cui ora si sta impegnando il governo federale concedendo incalcolabili centinaia di miliardi di dollari alle banche, alle società di assicurazioni, ai costruttori di macchine e ad altri importanti interessi corporativi chiamati – con parole che riflettono l'istituzionalismo – “troppo grandi per fallire.”

Microsoft e la rivista Time – i cui interessi economici costituiti sono sfidati da Internet – hanno proposto recentemente che l'accesso alla rete sia soggetto all'autorizzazione del governo. Questa è la stessa proposta fatta da Hillary Clinton, un certo numero di anni fa, con la proposta di un “guardiano” del governo che impedisca a chiunque di diffondere le proprie opinioni nel mondo. Il flusso libero di informazioni è piuttosto liberatorio, come rivelarono le conseguenze dell'invenzione di Gutenberg nel XV secolo.

Le licenze hanno sostituito le inquisizioni come mezzi principali per la protezione degli interessi istituzionali costituiti dallo spettro di una concorrenza senza freni. I medici, gli avvocati, i dentisti, i ragionieri e numerosi altri commerci e professioni hanno utilizzato questo dispositivo auto-protettivo. La logica rimane la stessa in ogni caso: viene istituita una commissione statale per le licenze formato da persone già nel mercato per decidere a chi sarà o non sarà consentito di far loro concorrenza!

Sia che consideriamo le licenze, l'istituzione di tariffe, o l'apertura del tesoro federale per saccheggiarlo a vantaggio degli amici di coloro che ne posseggono le chiavi, ad essere chiamata a trasmettere il virus dell'istituzionalismo è sempre la forza governativa. La nazione-stato – che è diventata l'untore di tutto ciò – continua ad esporre tessuti altrimenti sani alla malsana influenza che ha ridotto la civiltà occidentale in una condizione terminale.

AP soffia sul fuoco

Rieccomi qui. Dopo un periodo di intenso lavoro che mi ha costretto a ridurre il Gongoro ad una vetrina per le strisce di Collective Hope, torno ad aggiornarlo con articoli e notizie. Mi ci vorrà un po' di tempo per riprendere al ritmo consueto, mi sento un po' arrugginito, ma confesso che provo un certo piacere rimettendo in moto le sue rotative virtuali.

Tra i temi che vorrei trattare ho scelto il caso dell'Iran, poiché l'attuale situazione ricorda molto il periodo pre-invasione dell'Iraq e potrebbe quindi degenerare rapidamente consentendo al presidente nero di firmare la sua prima guerra d'aggressione. L'articolo che ho deciso di tradurre illustra alla perfezione in che modo i media – ormai strumento quasi esclusivo di propaganda bellica oltre che di indottrinamento statalista – contribuiscono a creare quel clima di paura e tensione che prepara il terreno al conflitto, ma allo stesso tempo dimostra come con dedizione e passione per la verità si possano anche ottenere piccole ma significative vittorie contro il cosiddetto partito della guerra.

Infatti, a seguito delle puntuali critiche presentate da Jason Ditz nel suo articolo, la Associated Press non ha potuto far altro che ritirare l'articolo originale di George Jahn – ripreso con grande fanfara dal mainstream mondiale – e sostituirlo con un altro meno bellicoso dal titolo “Iran to stop enrichment if given nuclear fuel” di Nasser Karimi (2/9/2010). Non basterà a fermare la macchina della morte, ma non me la sentivo di ripartire con qualcosa di totalmente negativo.
___________________________

Di Jason Ditz


In un articolo molto diffuso che ha ulteriormente alimentato l'isteria occidentale per la prospettiva di un'imminente guerra con l'Iran, Associated Press ha sostenuto oggi che l'ultima mossa del programma di arricchimento dell'uranio iraniano, un tentativo per produrre gli isotopi per uso medico che si stanno velocemente esaurendo nella nazione, era un piano segreto costruire le armi nucleari.

Nell'articolo, intitolato “Iran moves closer to nuke warhead capacity,” si sostiene che l'Iran ha informato la IAEA che “aumenterà la propria capacità di costruire testate nucleari,” un'allegazione non solo non corroborata dai fatti, ma che va persino oltre le molto bellicose dichiarazioni occidentali citate nel pezzo.

In realtà la stessa conferma dello IAEA della dichiarazione iraniana dice che l'Iran sta progettando di dare il via agli sforzi per “la produzione di uranio arricchito a meno del 20 per cento,” che per l'articolo di AP sarebbe “appena sotto la soglia dell'uranio altamente arricchito” mentre in realtà è molto lontano da oltre il 90 per cento necessario per l'uso bellico.

L'Iran ha indicato chiaramente che l'uranio arricchito a circa il 20 per cento sarà utilizzato per produrre barre di combustibile per il suo reattore di Tehran di costruzione statunitense, necessarie nella creazione degli isotopi medici. Tale azione è stata intrapresa allorché i tentativi di accordi con terze parti, che avrebbero permesso all'Iran di ottenere le barre di combustibile dall'estero, sono stati bloccati dalle proteste internazionali.

Ma il pezzo di AP mistifica l'accettazione della settimana scorsa da parte dell'Iran dell'accordo con terze parti sull'arricchimento, una mossa che, esso sostiene, “è stato accolto favorevolmente dalla comunità internazionale,” ma che in realtà è stato condannato energicamente dai funzionari occidentali, i quali hanno affermato che accettare le loro stesse richieste era un tentativo di “bloccare” le trattative.

In realtà questa è stata la chiave che ha portato alla mossa iraniana, dal momento che i funzionari tedeschi hanno insistito che l'accettazione dell'Iran era inaccettabile e che avrebbe dovuto partire un nuovo ciclo di trattative, una cosa che i funzionari occidentali hanno rifiutato ripetutamente. Di fronte alla prospettiva di un accordo con terze parti per l'arricchimento nel migliore dei casi ipotetico, l'Iran è rimasto con la scelta di abbandonare le cure con medicina nucleare per migliaia di pazienti o tentare di diventare autosufficiente.

E mentre i funzionari britannici ripetevano, ed AP precisava subito, che dubitano della capacità dell'Iran di produrre davvero le barre di combustibile, altri esperti hanno detto che sarebbero probabilmente stati in grado di farlo, all'Iran non è rimasta altra opzione che tentare.

Alla fine della giornata, comunque, il problema più grande nell'articolo era il riferimento alle “testate nucleari,” una tecnologia che l'Iran non è neppure accusato di portare avanti. Se l'Iran non è neanche capace di fabbricare delle barre di combustibile per i reattori medici dall'uranio arricchito al 20 per cento che spera di produrre, è del tutto assurdo ed irresponsabile affermare che l'Iran si sta avvicinando alla capacità di produrre testate nucleari, che richiederebbero non solo l'uranio per uso bellico che non stanno producendo, ma anche di sistemi di lancio avanzati.

Con le installazioni per l'arricchimento dell'Iran sotto la continua sorveglianza della IAEA, questa potrà confermare che né l'uranio attualmente disponibile al 3,5 per cento, né quello ipotetico al 20 per cento possono essere usati per scopi diversi da quelli civili. Tale sorveglianza, inoltre, potrebbe confermare immediatamente se l'Iran comincerà ad arricchire l'uranio oltre il 20 per cento, il che significa che la minaccia di un Iran che ottiene improvvisamente un'arma nucleare è completamente illusoria. I funzionari occidentali ed alcuni autori di Associated Press, tuttavia, considerano giusto guardare al di là dell'assenza di minacce concrete e contano sul timore pubblico dell'ignoto per giustificare la crescente tensione contro ogni ragione, e portare l'occidente sempre più vicino ad un'inutile guerra con l'Iran.

Collective Hope #100

Collective Hope #99

Collective Hope #98

Collective Hope #97

Collective Hope #96

Collective Hope #95

State Controlled Consciousness

Intervista a John Taylor Gatto.

Hayek vs. Keynes Rap

Collective Hope #94

Collective Hope #93

Collective Hope Bonus #15

Collective Hope #92

The CIA coup

Collective Hope #91

Collective Hope #90

Collective Hope #89

Collective Hope #88

Collective Hope #87

Collective Hope #86

Collective Hope Bonus #14

Collective Hope #85

Collective Hope #84

Collective Hope #83