Strategia libertaria

Ottenere cento vittorie su cento battaglie non è il massimo dell’abilità: vincere il nemico senza bisogno di combattere, quello è il trionfo massimo.
(Sun Tzu, L'arte della guerra)

Devo confessare una cosa: quando sento dei sedicenti libertari appoggiare l'attuale guerra al terrore la mia mano corre veloce alla pistola. A meno di non voler trasformare anche il libertarismo con le note tecniche neolinguistiche, infatti, per esso l'unica guerra che non infrange il principio di non aggressione è la guerra di difesa. E questo a prescindere dal giudizio sulle guerre attuali, la cui legittimità il rispetto che ho per me stesso mi impedisce anche solo di prendere in considerazione: sono tali e tante le ridicole menzogne che la propaganda bellica ha posto alla base della costruzione ideologica a loro giustificazione che mi sembra inutile perderci altro tempo.

Mi preme però chiarire la distinzione tra la legittima difesa e la guerra d'aggressione, già ben esplicata da Rothbard del resto, ma che ad alcuni "libertari" sembra ancora sfuggire. Leggiamo:

Supponiamo che, in questo mondo, Jones scopra che lui o la sua proprietà stanno subendo un'aggressione da parte di Smith. È legittimo, come abbiamo visto, che Jones respinga questa invasione tramite l'uso della violenza difensiva. Ma, ora dobbiamo chiederci: è nel diritto di Jones usare aggressivamente violenza contro terzi innocenti nel corso della sua legittima difesa contro Smith? Chiaramente la risposta deve essere “no.” Poiché la regola che proibisce la violenza contro la persona o la proprietà di uomini non colpevoli è assoluta; vale a prescindere dai motivi soggettivi per l'aggressione. È sbagliato e criminale violare la proprietà o la persona altrui, anche se uno è un Robin Hood, o è affamato, o sta difendendosi contro l'attacco di un terzo uomo. Possiamo capire e simpatizzare con i motivi in molti di questi casi e situazioni estreme. Noi (o, piuttosto, la vittima o i suoi eredi) possiamo più tardi attenuare la colpa quando il criminale verrà processato, ma non possiamo eludere il giudizio che questa aggressione è comunque un atto criminale, che la vittima ha ogni diritto di respingere, con la violenza se necessario.

Ora, è ovvio che in una situazione di conflitto “shit happens”, ovvero è possibile, con tutta la buona volontà, che qualche innocente ci vada di mezzo. È altrettanto evidente, però, che un libertario dovrebbe prendere ogni precauzione possibile per evitare che questo accada, pena la sua caratterizzazione come aggressore a sua volta, e prima ancora dovrebbe esser certo della colpevolezza di colui contro il quale mette in atto la sua ritorsione:

Supponiamo, allora, che il McCoy sopravvissuto trova quello che crede essere il colpevole Hatfield e lo uccide a sua volta? Cosa succederebbe allora? Va benissimo, salvo che McCoy può dover preoccuparsi per le accuse portate contro di lui da un Hatfield sopravvissuto. Qui si deve enfatizzare che nella legge della società anarchica basata sulla difesa contro l'aggressione, le corti non potrebbero procedere contro McCoy se in effetti uccidesse il giusto Hatfield. Il problema si presenterebbe se le corti trovano che ha fatto un grave errore e ha ucciso l'uomo sbagliato; in quel caso sarebbe a sua volta trovato colpevole di omicidio. Certamente, nella maggior parte dei casi, gli individui vorranno prevenire tali problemi presentando il loro caso di fronte ad una corte e guadagnare quindi l'accettazione sociale per la loro rappresaglia difensiva – non per l'atto della rappresaglia ma per la correttezza di decidere chi potrebbe essere il criminale in ogni dato caso.

Non credo ci sia molto altro da aggiungere alle parole di Rothbard, del resto un principio o è valido sempre o non lo è, e in questo caso dovremmo concludere che il libertarismo non può essere messo in pratica: una legge che consenta eccezioni comporta automaticamente la necessità di un'autorità superiore che decida in quali casi tale principio possa essere infranto. L'eccezione che si vorrebbe presentare è, nientemeno, la pratica di utilizzare scudi umani per proteggersi durante un'aggressione.

Non sfuggirà ai più attenti il particolare che questo degli scudi umani è un mantra ripetuto ossessivamente dai vertici di stati piuttosto aggressivi, quali gli Stati Uniti e Israele, ma non mi interessa, in questa sede, smentire tale propaganda (per quanto mi sorprenda il vederla accettata acriticamente anche da chi dovrebbe aver ben chiara la natura menzognera dello stato), quanto ribadire come anche in questo caso il principio di non aggressione rimanga uno strumento di valutazione valido.

Prendiamo quindi in esame il caso di un aggressore che si faccia scudo con il corpo di un innocente. L'aggredito ha il diritto di difendersi? Ovviamente sì. Ha il diritto di nuocere allo “scudo umano”? Ovviamente no. Nel momento in cui lo facesse, sarebbe a sua volta un aggressore, e come tale colpevole e perseguibile. Un'eventuale ritorsione della vittima o dei suoi familiari nei suoi confronti sarebbe di conseguenza perfettamente legittima.

L'usuale obiezione in questo caso è che, nel mondo reale, non è possibile garantire l'incolumità di terzi innocenti senza inficiare l'efficacia della propria legittima difesa. Intanto precisiamo subito che tale obiezione non giustifica in alcun modo l'aggressione costituita dal danno subito dall'innocente preso in mezzo, ma può solo essere considerata un'attenuante (e un'aggravante per chi l'ha usato come scudo). Ancora Rothbard:

In breve, A aggredisce B perché C sta minacciando, o aggredendo, A. Possiamo considerare la maggiore colpevolezza di C in questa procedura, ma ancora identifichiamo questa aggressione da parte di A come atto criminale che B ha ogni diritto di respingere con la violenza.

Come regolarsi quindi, dovendo difendersi in questo caso particolare? Il problema che ci si presenta è di natura strategica. La strategia del campo di battaglia non è diversa da quella sul mercato: in quest'ultimo le risorse sono le merci e i mezzi di produzione, in guerra si traducono in quantità di energia distruttiva. L'abilità dello stratega sta nell'impiegare tali risorse – per definizione limitate – meglio del suo concorrente o nemico. Per esempio, un imprenditore che costruisse una fabbrica, impiegando un certo numero di operai, per alla fine riuscire a vendere una sola automobile, è chiaramente destinato alla bancarotta. Le possibilità di successo infatti dipendono dalla capacità di impiegare il minimo delle risorse per ottenere il massimo risultato, nel mercato come sul campo di battaglia.

In breve, una buona strategia si può distinguere da una fallimentare dalla quantità di risorse impiegate per raggiungere uno stesso risultato. Per difendermi dall'aggressore che si ripara dietro un innocente posso usare un fucile di precisione e colpirlo con un solo colpo in mezzo agli occhi, o tirargli una bomba: in entrambi i casi la mia difesa ha successo, ma nel secondo ho sprecato una gran quantità di energia distruttiva (la quale ha un costo, ricordiamolo) oltre a rendermi colpevole di aggressione nei confronti della vittima innocente.

L'essenza della strategia non è altro che la capacità di operare delle scelte. Nel caso limite in cui ci si trovasse di fronte ad una situazione priva di alternative, rimane la scelta di ritirarsi ed evitare il confronto in attesa di poterlo affrontare in condizioni più vantaggiose: da un punto di vista strategico, l'eventuale situazione in cui anche la possibilità di ritirarsi fosse preclusa dal nemico equivale già alla sconfitta. Secondo Sun Tzu, infatti:

L'arte di usare le truppe è questa:
Quando dieci a uno rispetto al nemico, circondalo;
Quando cinque volte la sua forza, attaccalo;
Se il doppio della sua forza, dividilo;
Se della stessa forza lo puoi attaccare;
Se più debole numericamente, sii capace di ritirarti;
E se sotto tutti gli aspetti inferiore, sii capace di evitarlo,
dato che una piccola forza non è che una preda per una più potente.

Ed effettivamente possiamo osservare un cattivo uso delle risorse a disposizione in ogni guerra o battaglia risoltasi con una dura sconfitta, anche ad opera di forze tecnologicamente se non numericamente inferiori: dal Vietnam, all'Iraq, al Libano, eserciti tra i più potenti di sempre sono stati sconfitti da forze irregolari, confermando la decisiva importanza dell'abilità strategica rispetto alla quantità di risorse a disposizione.

Osservando nei servizi televisivi le colonne di mezzi pesanti di Tzahal arrancare a passo d'uomo sulle stradine dissestate del Libano del sud, ad esempio, già si poteva prevedere l'umiliante sconfitta che sarebbe poi puntualmente arrivata ad opera degli "straccioni" di Hezbollah, che al contrario hanno utilizzato con il massimo profitto risorse senza dubbio più limitate sfruttando al meglio le condizioni ambientali. Allo stesso modo, nel suo Memorie e battaglie, il generale Zhukov notava come non fosse stato il "generale Inverno" a fermare le truppe naziste davanti a Mosca – il freddo era lo stesso anche per i russi – ma la sua decisione di impiegare parte delle risorse a sua disposizione per equipaggiare al meglio i suoi soldati, ottenendo così un vantaggio decisivo.

Per non parlare del tracollo americano in Iraq (“quando l’esercito nemico s’impegna troppo a lungo, le risorse dello Stato non saranno più sufficienti”), ampiamente prevedibile e previsto da molti analisti ed ex generali, anche grazie alla consegna del comando a generali promossi più per il loro allineamento sulle posizioni dell'amministrazione: più che dei generali, dei politici, che operano quindi scelte politiche e non strategiche, con risultati tragici per l'esercito che comandano. A questo proposito, leggiamo un'altra preziosa massima di Sun Tzu:

L'arte della guerra ci insegna a contare non sulla probabilità che il nemico non arrivi, ma sulla nostra preparazione a riceverlo; non sulla probabilità che non ci attacchi, ma piuttosto sul fatto che abbiamo reso la nostra posizione inattaccabile.

Con tanti saluti alla dottrina della “guerra preventiva” predicata dall'amministrazione Bush e dal governo israeliano.

Tornando al nostro caso particolare, il “dilemma dello scudo umano,” concludo con una interessante domanda: ma quando l'ostaggio dovesse essere un parente stretto di chi sostiene la legittimità di eliminarlo insieme all'aggressore, la sua decisione sarebbe la stessa? Per coerenza dovrebbe essere così, e certamente non si dovrebbe lamentare se qualcun altro agisse in tal senso, per “garantire la sua sicurezza.”

Ma di libertario, in tutto ciò, non c'è davvero nulla.