Rendere i figli inutili

Continuiamo la nostra piccola indagine alle radici della crisi della fertilità. Dopo aver letto NSSM200 ed esserci occupati di vaccinazioni, passiamo ad altre cause squisitamente economiche ma forse anche più efficaci, con questo articolo tratto dal Mises Institute.

Ancora una volta la conferma che lo stato è una specie di re Mida alla rovescia, che tutto ciò che tocca si trasforma in merda. Vediamo come anche la cura dei deboli e degli anziani, delegata allo stato come tutto il resto, finisca per provocare scompensi in grado di mettere a rischio la sopravvivenza stessa della società.
___________________________

Rendere i figli inutili: contributo della previdenza sociale alla crisi della fertilità

Di Oskari Juurikkala


"Kinder haben die Leute immer - la gente avrà sempre bambini," assicurava Konrad Adenauer, il cancelliere tedesco, nel 1957. Era convinto che il futuro del nuovo coraggioso sistema di previdenza sociale prepagato non sarebbe stato insidiato dai cambiamenti demografici.

Il pensiero di Adenauer non poteva essere più sbagliato. Gli schemi della previdenza sociale in tutto il mondo sviluppato stanno affrontando una grave crisi dovuta alla maggiore longevità, all'età pensionabile declinante e – evviva! – a quozienti di fecondità al di sotto del livello di ricambio.

Quello che il buon statista non aveva realizzato è come il nuovo sistema avrebbe interessato le motivazioni degli individui per lavorare, risparmiare e per avere bambini. I tassi di partecipazione alla forza lavoro fra gli operai più anziani sono declinati drammaticamente dagli anni 60 in tutto il mondo occidentale. Le regole di indennità della previdenza sociale nella maggior parte dei paesi significano che lavorare, semplicemente, non paga. In questo modo, gli schemi di previdenza sociale prepagata contribuiscono al loro proprio fallimento. [1]

Ma i disincentivi a lavorare non sono l'unico problema con gli schemi di previdenza sociale del governo. Anche il cambiamento demografico è un risultato di quei sistemi, perché la previdenza sociale obbligatoria penalizza la condizione di genitore e la gravidanza. Purtroppo, i bassi quozienti di fecondità non accelerano soltanto l'insolvibilità degli schemi pubblici prepagati, ma la mancanza di prole implica anche il declino di nazioni vecchie di secoli.

Il declino della fertilità nel ventesimo secolo è una triste realtà. I quozienti di fecondità erano superiori a 5 sia Europa che negli Stati Uniti appena cento anni fa, ma entro l'anno 2000, erano scesi fino intorno a 1.5 in Europa e 2.0 negli Stati Uniti. Molte nazioni europee sperimentano quozienti di fecondità molto al di sotto del livello di ricambio: la Spagna, l'Italia e la Grecia si tuffano fino a 1.3. La Germania – dove secondo Adenauer la gente avrebbero sempre avuto bambini – raggiunge la cifra ugualmente tetra di 1.4. [2] Secondo alcune valutazioni l'Italia ridurrà la relativa popolazione della metà durante i prossimi 50 anni.


Le famiglie, i bambini e la sicurezza nella vecchiaia

Cosa ha a che fare dunque la previdenza sociale con i quozienti di fecondità? In realtà, moltissimo.

In assenza dei sistemi pubblici di previdenza sociale, le famiglie funzionano come tipo di privato, informale meccanismo di assicurazione prepagato, in cui i genitori si occupano dei loro bambini e i bambini, in cambio, si prendono cura dei loro genitori nella malattia e nella vecchiaia. Questo è il modello comune che ancora si trova in tutte le società tradizionali – come in occidente appena cent'anni fa.

Naturalmente, alcuni individui non possono avere bambini loro propri, o i loro bambini possono ammalarsi e morire. La soluzione naturale a questi rischi è riunirli nel mercato informale di assicurazione sociale. Ecco perchè la norma nelle società tradizionali non è la famiglia mononucleare ma la famiglia estesa.

Oltre all'affetto innato dell'uomo per la prole, la ragione principale per la quale la gente usava avere una grande famiglia era che questa era economicamente solida. I sociologi ed i demografi lo denominano "motivo di sicurezza nella vecchiaia per la fertilità." [3] Nelle società tradizionali, i valori della famiglia e l'altruismo reciproco sono valori sentiti profondamente, che sono consolidati sia dai bisogni materiali che di allevamento dei bambini.


Socialismo di famiglia

Prendiamo la previdenza sociale. Invece di occuparsi dei loro genitori e parenti stretti, chi è in età da lavoro è costretto dalla forza della legge e della pistola a pagare la pensione di tutti gli altri. Per metterlo in chiaro, la previdenza sociale sostituisce i bambini e la famiglia come supporto principale nella vecchiaia socializzando letteralmente le funzioni classiche della famiglia. Perchè avere bambini quando lo stato si prenderà cura di voi nella vecchiaia?

L'effetto della previdenza sociale sulla fertilità è chiaramente visibile nei dati empirici. La figura sotto mostra i dati incrociati di oltre 100 paesi nel 1997. [4] In questi dati, tutti i paesi con grandi sistemi pensionistici hanno quozienti di fecondità sotto il livello di ricambio. Nessun paese con emolumenti pensionistici superiori a 4 per cento del P.I.L. ha un quoziente di fecondità superiore a 3.



I dati storici sono persino più rivelatori. La seguente figura descrive i dati in ordine cronologico di otto paesi europei dal 1960 al presente. Lo sviluppo dei versamenti per la previdenza sociale (X-axis) è associato con il declino di fertilità (Y-axis) con un valore quasi di uno a uno. [5]




Il formalismo inefficiente

Ogni genere di socialismo genera perversi incentivi ed il socialismo diretto verso la famiglia perverte la famiglia. Poiché ciascuno deve pagare la pensione di tutti gli altri, avere bambini non paga. Naturalmente, la gente continuerà ad avere alcuni bambini, semplicemente perché desiderano avere bambini come fini a se stessi. Tuttavia, nella misura in cui incentivi economici sono coinvolti, è diventato economicamente più "razionale" sfruttare i bambini di altri. Nessuna sorpresa se masse di persone abbracciano uno stile di vita orientato sul presente e si rifiutano di impegnarsi in matrimoni con bambini.

Coloro che difendono la previdenza sociale governativa sostengono che un sistema formale e nazionale è certamente più efficiente nel provvedere ai bisogni della vecchiaia. In realtà, è vero l'opposto. La famiglia estesa è un meccanismo efficace per risolvere problemi informativi e di controllo, e questo è il perché non si trova praticamente sfruttamento e rischio morale nell'impostazione tradizionale. Sotto la previdenza sociale pubblica, tutti cercano di avvantaggiarsi a scapito di tutti gli altri – da cui i tassi di partecipazione declinanti delle forze lavorative.

I processi decisionali democratici rendono le cose ancora peggiori, perché gli elettori sfruttano le generazioni future – provatamente la ragione principale per la quale la previdenza sociale è sempre popolare. Contrariamente ai programmi di previdenza sociale di governo, la gente anziana in famiglie estese non va in pensione presto e non può esigere benefici di falsa inabilità. Anche quando hanno un'inabilità secondaria, continuano a contribuire in altri sensi come cucinare, occuparsi dei bambini più in giovane età, ecc.


Cercando le alternative

Molti al giorno d'oggi trovano difficile capire perchè chiunque vorrebbe avere dei bambini per la sicurezza nella vecchiaia. Certamente, pensano, la gente fa dei bambini solo perché gli piace. Eppure, si sentono spesso persone che dicono di volere più bambini, ma di non potere permetterseli. Inoltre, la gente in paesi meno sviluppati sembra poter permettersi famiglie estese, anche se i loro redditi reali raggiungono a mala pena i livelli di sussistenza.

Come si spiegano queste osservazioni apparentemente in conflitto? Il fatto che in assenza della previdenza sociale, la famiglia estesa è un meccanismo informale di assicurazione sociale che rende la gravidanza economicamente favorevole. Ma in paesi con grandi sistemi di previdenza sociale, i popoli non hanno più un motivo di sicurezza nella vecchiaia per la fertilità, precisamente perché la previdenza sociale ha reso la fertilità economicamente sconsigliabile.

Naturalmente, la previdenza sociale non è l'unico motivo per i quozienti di fecondità declinanti. Per una cosa, la previdenza di stato insidia la famiglia anche in molti altri modi, come la formazione pubblica obbligatoria che cerca di sostituire la lealtà della famiglia con la lealtà allo stato. Inoltre, il motivo di sicurezza nella vecchiaia per la fertilità dovrebbe diventare più debole quando altri sistemi per provvedere alla vecchiaia diventano disponibili. Diritti di proprietà ben definiti, la certezza legale e la libertà di contratto sono alcune delle istituzioni chiave che promuovono lo sviluppo delle istituzioni di risparmio e dei mercati finanziari, che a loro volta offrono il risparmio adatto e veicoli di assicurazione.

Tuttavia, l'emergere di mezzi alternativi di risparmio in quanto tali non può insidiare la famiglia come la previdenza sociale obbligatoria. Il motivo è che la gente non ha bambini solo per la sicurezza nella vecchiaia; hanno bambini perché li gradiscono ed in assenza della previdenza statale, avere bambini è anche economicamente solido. Continua ad essere così con l'avvento delle istituzioni di risparmio convenzionali.


Il potere esplicativo

Guardare ad alcuni esempi concreti rivela la notevole capacità della previdenza sociale di spiegare le differenze nei quozienti di fecondità. Il caso più evidente è quello fra i paesi sviluppati e meno sviluppati: tutti i paesi sviluppati hanno quozienti di fecondità totali molto inferiori a 3, mentre i paesi africani e medio-orientali, in cui i sistemi di previdenza sociale sono praticamente inesistenti, raggiungono valori fra 4 e 7. In contrasto, i paesi ex-comunisti, in cui la famiglia è stata umiliata ed è caduta in disgrazia al massimo grado, toccano il punto più basso in assoluto: alcuni hanno quozienti di fecondità pari a 1.17 (Ucraina), 1.20 (lLituania) e 1.21 (Repubblica Ceca). [6]

Si può guardare anche alle differenze fra i paesi occidentali sviluppati. Fra questi paesi, non ci sono praticamente differenze nei tassi di mortalità infantile, né nei tassi di partecipazione femminili alla forza lavoro ed altre spiegazioni standard del declino della fertilità. Tuttavia i quozienti di fecondità totali differiscono ampiamente – ed esattamente nel senso previsto dalla dimensione dei sistemi di previdenza sociale. Gli Stati Uniti hanno un quoziente di fecondità di 2.09, mentre l'Unione Europea ha una media di 1.47.

Inoltre all'interno dell'Europa, in cui le indennità della previdenza sociale sono pericolosamente generose, ci sono differenze fra i paesi. Alcuni degli schemi più generosi si trovano in Germania, in Francia ed nei paesi mediterranei – così come i quozienti di fecondità più bassi della regione. Superficialmente, questo è sorprendente in paesi che erano soliti essere orientati verso la famiglia e ferventemente cattolici. Tuttavia, le motivazioni economiche modellano il comportamento e il comportamento la cultura.


Guardarsi dalle false soluzioni

La sicurezza nella vecchiaia non è un vero problema in una società libera. L'unico problema è l'attività di governo che erode le motivazioni economiche naturali e perverte le comunità. Effettivamente, il termine stesso "previdenza sociale" è un nome sbagliato: è antisociale e non fornisce sicurezza reale. Le indennità della previdenza sociale sono nient'altro che promesse politiche che possono essere cambiate unilateralmente – e saranno cambiate – dai governi che trovano conveniente farlo. [7]

La presenza dello stato nell'assicurazione pensionistica genera confusione di calcolo, cattivo allocamento e gestione delle risorse e opportunismo nocivo. Il costo reale dell'attuale scompiglio sarà sopportato dai contribuenti futuri, che stanno pagando le pensioni dei pensionati attuali ma si possono attendere ben poco in cambio.

La soluzione non sta nel creare soluzioni di quasi-mercato come i conti pensione controllati da aziende specializzate, come è stato fatto nel modello cileno. Non sarebbe sufficiente. [8] Un problema con gli schemi obbligatori di risparmio è che allocano male risorse limitate utilizzandole in maniera non ottimale per molta gente. Inoltre tendono ad essere regolati pesantemente dal governo e quindi assolutamente inefficienti. La motivazione principale per gli schemi obbligatori di risparmio è che promettono grande ricchezza a coloro che riescono a sedersi sui mucchi di contante.

I conti pensione sono inoltre incongruenti con la libertà, perché il concetto stesso di "pensione" è una creazione dello stato. Prima dell'istituzione della previdenza sociale di governo, nessuno avrebbe mai pensato ad un periodo di svago ozioso in attesa di morire. In una società libera, la gente anziana continuerebbe ad occuparsi in varie attività professionali e non, per tutto il resto della loro vita.

Dato l'attuale ricchezza economica, molti, naturalmente, invecchiando lascerebbero il loro normale lavoro. Ma ciò che è necessario è de-istituzionalizzare la pensione e lasciare che la gente decida per se stessa. Lasciare che gli individui e le famiglie prendano decisioni razionali e responsabili che permettano loro di prevedere i bisogni della vecchiaia. Forse alcuni lavorerebbero come pazzi da giovani e si ritirerebbero in campagna a quarant'anni per vivere scrivendo romanzi. Molte altre sceglierebbero di fare le casalinghe, occupandosi dei loro bambini e ricevendo in cambio cura ed affetto da vecchie.

Dati i benefici di efficienza dell'eliminazione della tassa per la previdenza sociale, ci sarebbero inoltre molte più associazioni volontarie di carità e società di aiuto reciproco per aiutare chi, a causa di una fortuna difettosa o di qualche suo errore, non avesse nessuno che si occupi di lui. Queste organizzazioni farebbero un lavoro migliore di quello che farà mai qualsiasi ente governativo, perché sarebbero controllate con talento imprenditoriale e gestite da persone con una vera passione per gli altri.

La soluzione migliore è anche la più semplice: togliere lo stato di mezzo.
______________________

Note

[1] La percentuale di lavoratori maschi anziani fra i 60-64 anni è sceso da più del 80% degli anni '60 ad intorno al 50% in molti paesi. In Francia, in Belgio ed in Olanda, meno del 20% dei 60-64enni ancora stavano lavorando a metà degli anni '90. Vedi Jonathan Gruber e David A. Wise (eds.) Social Security and Retirement Around the World, Chicago: University of Chicago Press, 1999.

[2] Vedi la lista di Wikipedia dei paesi e dei territori per quoziente di fecondità.

[3] J.B. Nugent, "il motivo della sicurezza nella vecchiaia per la fertilità," Population and Development Review, 1985, volume. 11, pp. 75–98.

[4] Quozienti di fecondità totali (Y-axis) e tasse di previdenza sociale come percentuale del P.I.L. (X-axis) in 104 paesi in 1997. Fonte: Michele Boldrin, Mariacristina De Nardi e Larry E. Jones, "Fertility and Social Security", NBER Working Paper No. 11146, 2005.

[5] Quozienti di fecondità totali (Y-axis) ed emolumenti pensionistici come percentuali del P.I.L. (X-axis) in otto paesi europei dal 1960 ad oggi. Source: Ibid.

[6] Vedi la lista di Wikipedia dei paesi e dei territori per quoziente di fecondità.

[7] Vedi Philip Booth, "The Transition from Social Insecurity," Economic Affairs, 1998, Vol. 18, No. 1, pp. 2–12.

[8] See Dale Steinreich, "Social Security Reform: True and False", The Free Market, October 1996, Vol. 14, No. 10.