Il mito del giusto prezzo #5

Conclusione

Il laissez-faire è naturale, morale e biblico.

In un'economia di mercato i popoli si scambiano beni a loro reciproco vantaggio. In uno scambio ogni parte valuta ciò che riceve più di ciò che dà in cambio. Entrambe le parti stanno meglio dopo uno scambio rispetto a prima di esso. In un mercato libero, i fornitori competono con i fornitori ed i compratori competono con i compratori. I fornitori non competono con i compratori. Gli unici scambi che provocano vincitori e perdenti sono gli scambi di regali di Natale fra genitori e bambini. Ma persino quella è una perdita volontaria. La concorrenza fra i fornitori per il commercio riduce i prezzi, a vantaggio del consumatore, mentre l'offerta dei consumatori uno contro l'altro per assicurarsi i beni aumenta i prezzi, a vantaggio del fornitore. Il mercato libero permette che fornitori (che desiderano naturalmente il prezzo più elevato possibile per le loro merci) e consumatori (che desiderano acquistare quelle merci al prezzo più basso possibile) s'incontrino in armonia.[123]

Non esiste qualcosa come il fallimento del mercato. Perché la gente pensa che sia ridicolo affermare che il mercato ha fallito per non essere riuscito a fornire ad ogni americano una nuova Cadillac ogni anno, ma non che sia ugualmente irragionevole dire che il mercato ha fallito per non essere riuscito a fornire a tutti un'assicurazione sanitaria sufficiente? Il mercato libero facilita lo scambio, promuove l'efficienza, fornisce incentivi per la produttività, non richiede la supervisione del governo ed è perfettamente compatibile con la cristianità biblica. Il libero scambio è uno scambio giusto. Il libero scambio è commercio giusto. Il giusto prezzo è il prezzo su cui ci si è accordati liberamente.

L'unico problema con il libero mercato negli Stati Uniti è che non è libero. L'intervento di governo non solo è la regola piuttosto che l'eccezione, ma persino dei sedicenti difensori del libero mercato richiedono regolarmente più supervisione dal governo, come l'ex editorialista capo al Wall Street Journal, che ha rilasciato queste due dichiarazioni difendendo la moralità del mercato:

“In teoria possiamo pensare a molti modi con cui tenere a freno i mercati legittimi.” [124]

“La regolazione e l'intervento del governo possono essere necessari in molte parti delle nostre vite.” [125]

Con difensori del libero mercato come questo, chi ha bisogno dei nemici?

L'interferenza del governo nel mercato non può rendere il mercato più competitivo; può soltanto distorcere il mercato. I tentativi dei governi di regolare i mercati hanno sempre conseguenze non intenzionali che sono spesso peggiori dei problemi che tali regolazioni volevano curare. Anche se stava scrivendo contro gli interventi del governo all'estero, quel che Arthur Silber ha detto si applica anche ai suoi interventi economici. In effetti, sembra proprio di sentire Mises:

L'intervento conduce sempre a maggior intervento: il primo intervento conduce a conseguenze impreviste ed incontrollabili, che sono quindi usate come giustificazione per altri interventi. Tali interventi a loro volta conducono a conseguenze ancora più impreviste e più incontrollabili, che a quel punto sono usate per ancora un'altra giustificazione per ulteriori interventi. Il processo può andare avanti indefinitamente e le ultime conseguenze sono sempre disastrose all'estremo. [126]

Il nostro grido non è avidità, profitto, o materialismo: è semplicemente laissez-faire. Tutto ciò che desideriamo è che il governo rimanga fuori dal mercato. Non abbiamo bisogno di uno stato-bambinaia come non abbiamo bisogno di uno stato onnipotente. Non abbiamo bisogno delle vostre leggi sull'usura. Non abbiamo bisogno delle vostre leggi commerciali. Non abbiamo bisogno delle vostre leggi sul lavoro. Non abbiamo bisogno delle vostre leggi antitrust. Non abbiamo bisogno dei vostri controlli dei prezzi. Non abbiamo bisogno delle vostre regolazioni. Non abbiamo bisogno dei vostri piani di ridistribuzione di ricchezza. E certamente non abbiamo bisogno di alcun economista cristiano che difenda una qualsiasi di queste cose come se avessero una qualche base biblica. I miti economici sono duri a morire e in particolar modo il mito del giusto prezzo. Grande è l'ignoranza economica, e si estende ai livelli più alti della società – guardate soltanto al recente raccolto di candidati presidenziali e all'ultimo pacchetto di stimolo economico del Congresso. Nella tradizione di Mises e dell'omonimo istituto dobbiamo continuare il nostro lavoro di formazione economica.
___________________________

Note

[123] Per questo paragrafo, ho seguito molto attentamente Stephen C. Perks, The Political Economy of a Free Society (Taunton, UK: Kuyper Foundation, 2001), 51.
[124] Rebecca M. Blank e William McGurn, Is the Market Moral? A Dialogue on Religion, Economics & Justice (Washington DC: Brookings Institution Press, 2004), 84.
[125] Ibid., 82.
[126] Arthur Silber, “Walking into the Iran Trap, II: The Folly of Intervention.”
___________________________

Link all'articolo originale.

Prima parte: Il mito del giusto prezzo.
Seconda parte: Il concetto biblico del giusto.
Terza parte: Interventismo
Quarta parte: L'argomento biblico per il laissez faire