Altre considerazioni ovine

Continua il dibattito partito dal post Agnelli in veste di lupo. Provo a rispondere ad alcuni interrogativi, che ho sintetizzato nei quattro punti seguenti.

1) Se il mercato è il regno dei soldi, che spazio rimane per la solidarietà?

Il mercato non esaurisce lo spettro dell'agire umano: è ovvio che i valori positivi come la solidarietà e gli affetti ne restano fuori. E ci mancherebbe che diventassero anch'essi merce di scambio, dico io! Ma restano fuori dal mercato, non dalla società. Il sistema del libero scambio è solo il modo più naturale per gli uomini di cooperare con soddisfazione reciproca: io ho il grano e mi serve la frutta, tu hai la frutta e ti serve il legname e così via, con la moneta che non è altro che una tra le tante merci che 1) viene accettata da tutti e 2) non deperisce (altrimenti, al posto dei metalli, si potrebbe usare, che so, il pane).

Certamente, una comunità potrebbe anche preferire un sistema collettivista, ma a meno di essere totalmente autosufficiente ad un certo punto si troverà a scambiare i suoi prodotti in eccesso per i prodotti che le mancano con altri soggetti. Non vedo però come questo potrebbe impedire la solidarietà all'interno della comunità o quella verso i soggetti esterni: in caso, ad esempio, di catastrofe che dovesse colpire tale comunità, niente impedisce ai soggetti con cui è solita scambiare i suoi prodotti di correre in aiuto gratuitamente: ciò dipenderà semmai dalla disponibilità e generosità degli individui in questione.

2) Il potere può essere anche economico, e diversi "punti di partenza" implicano disuguaglianza e, di conseguenza, ingiustizia sociale.

È vero, grandi concentrazioni di denaro possono trasformarsi in potere, e una società la cui economia è basata sul libero scambio non risolve del tutto questo problema. Certo è però, che limita alquanto le possibilità di tale potere di imporsi sugli altri. Abbiamo già visto che, senza un monopolio legislativo, tale potere può essere più facilmente contrastato da azioni collettive come il boicottaggio, mentre al contrario esso non può più contare sull'appoggio di un soggetto che detiene il monopolio della violenza (con la polizia pagata da tutti, tra l'altro) come lo stato: ciò rende estremamente dispendioso qualsiasi atteggiamento aggressivo anche per il soggetto più forte economicamente.

Per quanto riguarda le differenze nelle posizioni di partenza, a me sembra davvero un falso problema. Perché gli uomini partono comunque sempre da posizioni diverse, nascono diversi e con diverse capacità, ma questo non gli impedisce di trovare il modo di realizzarsi, seppur nei limiti che la natura gli ha imposto. È meglio nascere ricco e menomato, ad esempio, o povero in canna ma perfettamente sano e con molti talenti? Tanto più che, senza uno stato a protezione degli interessi più forti, mantenere un patrimonio o guidare un'azienda non è affatto una cosa semplice: la FIAT sarebbe fallita già ai tempi dell'avvocato, e il patrimonio dilapidato per far fronte al costo dei suoi divertimenti, se non fosse intervenuto, al sorgere di ogni crisi, lo stato con i suoi sussidi e le sue leggi ad hoc. Un giovane cresciuto nella bambagia della ricchezza non ha "le palle" né l'esperienza per condurre ciò che il padre ha costruito attraverso la durezza del sacrificio. Questa è la sfida che la vita presenta ai figli dei ricchi, una sfida che senza la rete dell'intervento statale devono affrontare e vincere per non perdere tutto.

3) Che alternativa avrebbe chi non volesse entrare nel meccanismo del mercato.

Io direi che avrebbe tutte le alternative del mondo, purché avesse voglia di lavorare. Certamente, se non riuscisse ad essere autosufficiente, dovrebbe unirsi ad altri con le sue stesse ambizioni, come detto prima in una società libera nessuno cercherà di imporgli alcunché: basta trovare uno spazio libero e darsi da fare.

4) Senza un appoggio diffuso, il distaccamento dal giogo statalista sarebbe un suicidio "politico".

Finché c'è lo stato, piuttosto, il distaccamento dal giogo statalista è impossibile! Se anche si costituisse una comunità su principi libertari, dovrebbe sempre sottostare alle imposizioni dello stato, pagare tributi ed obbedire alle sue leggi: se non lo facesse, verrebbe senz'altro attaccata e distrutta. Non c'è alternativa praticabile alla previa eliminazione del potere dello stato, anche se gradualmente, ma per quanto questo possa essere difficile lo è sicuramente meno della trasformazione del sistema statale in un sistema eticamente giusto, che è invece impossibile.