Nel difendere l'idea del libero scambio ci si sente spesso accusare di prendere le parti delle peggiori corporazioni e multinazionali, che la vulgata corrente, ben addestrata dai media asserviti al potere, identifica con il mercato.Nulla è in realtà più lontano dal vero: chi difende il libero mercato è proprio, invece, il primo accusatore della letale complicità tra governi e industrie influenti, che grazie alle generose donazioni elargite alla classe politica possono servirsi dello stato come di un arma per eliminare la fastidiosa concorrenza, e di conseguenza impedirne gli effetti virtuosi nel miglioramento dell'offerta.
Questo perverso meccanismo è ben illustrato in questo articolo di Jeffrey Tucker, al quale il raffreddore stagionale non ha impedito di mantenere la lucidità.
___________________________
Protezionismo e naso chiuso
Di Jeffrey Tucker
Eccomi qui davanti al banco della farmacia, con un forte raffreddore, starnutendo ed elemosinando un prodotto che contenga pseudoefedrina, che funziona come un magico stura-naso. La roba disponibile immediatamente contiene invece la sostanza dal suono simile denominata fenilefrina, che potrebbe anche essere un placebo. Semplicemente, non funziona, e quasi tutti lo sanno.
Potete ancora comprare il buon vecchio prodotto dal farmacista, ma sarete sospettati per questa grave azione. Il governo, vedete, dice che la gente compra la vecchia roba e la trasforma in metanfetamina. Ecco perchè il congresso e l'amministrazione hanno passato la legge contro l'epidemia di metanfetamina del 2005, che raziona la quantità che potete comprare e richiede che dimostriate la vostra identità e firmiate uno speciale formulario.
E sì, questa legge fa ora parte della mostruosità chiamata Patriot Act. Ho trattato l'intera questione l'anno scorso, ma quest'anno ho davvero cominciato a sentire puzza di bruciato, a proposito di cui scrivo poco sotto.
“Grazie Bush” ho mormorato mentre firmavo il documento sotto lo sguardo del farmacista, addestrato per trattarmi come un possibile criminale.
È davvero notevole. Due anni fa, acquistare il Mucinex non era diverso dall'acquistare dentifricio o shampoo. Oggi, è un grosso problema e vi fa finire su una certa lista del governo come possibili sospetti. E sì, arrestano la gente che ne acquista troppo, come un raffreddato William Fousee di New York ha scoperto all'inizio di quest'anno.
I dati che dimostrano una crisi nazionale di uso del meth non mi sembrano poi così gravi, con i rapporti dei test positivi in aumento sul posto di lavoro equilibrati dai rapporti di un uso diminuito fra i giovani.
Comunque, ci si deve sorprendere di una legge nazionale che interessa così drammaticamente la salute di milioni di persone per arrestare qualche tizio che si fa la metanfetamina nel suo scantinato. Per salvarci da noi stessi, il governo ci ha reso molto più difficile il rimanere sani.
Le leggi vengono approvate per un motivo. Se non la salute, quale possibile motivazione potrebbe avere il governo per l'imposizione di questa legge? Possibile che sia per creare una base di dati nazionale sul naso chiuso? Probabilmente no.
Proviamo per un attimo a seguire i soldi. A quanto pare la maggior parte di tutta la pseudoefedrina sia prodotta molto economicamente in Cina ed in India, molto più economicamente di quanto possa esser fatto negli Stati Uniti o in Europa. Ciò che questo significa è che queste aziende non hanno gruppi di pressione a Washington che possano efficacemente spingere il loro prodotto.
Confrontatelo con la fenilefrina, il cui maggiore fornitore mondiale è situato in Germania. L'azienda è chiamata Boehringer-Ingelheim, secondo la MSNBC. Ha sviluppato la droga nel 1949 come gocce per gli occhi. Durante gli ultimi due anni, virtualmente ogni fornitore di farmaci per il raffreddore ha cambiato la sua formula per includere la droga di Boehringer. Alcuni continuano a rendere la vecchia formula disponibile ma soltanto con uno speciale accesso.
È possibile che il movimento contro la meravigliosa pseudoefedrina ed a favore dell'inutile fenilefrina sia realmente una forma di protezionismo travestito? Che si tratti in realtà di ricompensa per l'azienda ben collegata a scapito delle aziende senza collegamenti?
Se questo suona cinico, date un'occhiata a questo. Sembra che i nostri amici a Boehringer Ingelheim siano piuttosto interessati alla politica americana, con il 73% delle sue donazioni che vanno ai candidati repubblicani per l'ufficio federale. Potete vedere che Boehringer ha persino un PAC situato a Ridgefield, nel Connecticut. Qualcuno con più tempo di me deve controllare e vedere come le persone che ha sostenuto per il Congresso abbiano votato a favore della Legge che ha provocato un massiccio spostamento verso il loro prodotto, e ha quasi spinto il suo prodotto concorrente fuori dal mercato.
Ah, e guardate qui. Risulta che questa azienda ha speso 1,85 milioni di dollari in lobbying nel 2005, un enorme aumento rispetto a tutti gli anni precedenti.
L'anno seguente ha speso 922.000, mentre la spesa è calata nel 2007.
E qui c'è il rapporto annuale di Boehringer per il 2006, che annuncia trionfalmente che “il commercio della fenilefrina ha continuato a crescere ad un ad alto livello.” (Il loro rapporto 2007 non è ancora online.)
Ora, prima di darmi del pazzo cospirazionista, considerate questa stupefacente coincidenza. La principale azienda che trae beneficio dalla a legge – passata in nome della patriottica guerra contro la droga – che efficacemente marginalizza la principale concorrenza e dà una spinta al suo inferiore prodotto ha speso milioni in lobbying e donazioni per la campagna durante lo stesso anno in cui la legge è stata approvata. Non c'è traccia di alcuna spesa notevole prima che la spinta per la legge fosse cominciata e la spesa è calata da quando la legge è passata.
Così lasciatemi uscire dal coro per dire quello che ogni persona ragionevole sospetterebbe fortemente. Il motivo per cui non potete avere gli efficaci Mucinex e Sudafed senza dover passare attraverso molti ostacoli non è in realtà la caccia ai dipendenti da metanfetamina negli scantinati. È in realtà il racket in corso a Washington per cui la legge viene usata per avvantaggiare produttori influenti in combutta con la classe politica a scapito di produttori meno influenti e del popolo americano, che dovrebbe avere la libertà di scegliere.
Ricordate: c'è una storia come questa dietro praticamente tutto ciò che il governo fa. Se comprendete questo, potete capire perchè la gente come Albert Jay Nock disse che lo stato è sempre ed ovunque il nemico.
___________________________
Jeffrey Tucker è redattore di Mises.org. Mandagli una mail. Commenta sul blog.
No comments:
Post a Comment